ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года                                                   Дело № А14-20487/2018город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-20487/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр»: ФИО3, решение учредителей № 2/14, паспорт РФ; ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2018;

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – общество «Лечебно-диагностический центр», общество, учреждение здравоохранения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением от 31.10.2018 арбитражный суд Воронежской области, признав доказанным наличие в действиях общества «Лечебно-диагностический центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и наличие вины общества в совершенном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Лечебно-диагностический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2018  и принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу  в удовлетворении заявления, освободить общество от административного наказания и ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В обоснование своей позиции по делу, общество ссылается на обязательность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку административным органом не представлено доказательств реальной угрозы вреда жизни и здоровью людей, в том числе в связи с отсутствием спорного оборудования. При этом учреждение здравоохранения настаивает на том, что не оказывает тех услуг, которые требуют использования соответствующего оборудования. 

Кроме того, общество указывает на отсутствие доказательств несоответствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее – приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н). 

Несоответствие амбулаторной карты пациента форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению» (далее - приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н) не создает, как считает общество,  угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом административным органом не указано, в чем конкретно выразилось выявленное несоответствие.

Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы вреда жизни и здоровью граждан, общество ссылается на наличие необходимого оборудования для оказания помощи в других кабинетах медицинской организации; оказание услуг, при которых необходимо отсутствующие оборудование, другими медицинскими организациями; наличие альтернативного инструментария, позволяющего успешно оказывать профилактическую помощь в соответствии с лицензионными требованиями, предъявляемыми к медицинским организациям; приобретение части оборудования после проведения проверки, что свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Последнее обстоятельство, по мнению  общества, свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение  в связи с оперативным устранением выявленных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В доказательство устранения выявленных нарушений общество  представило копии товарных накладных и иных документов, представление которых в суд первой инстанции не было возможным в связи с поступлением приобретенного оборудования  после вынесения решения суда первой инстанции. 

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о неоправданно карательном характере примененных мер административной ответственности. 

Общество указывает на противоречие назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. сложившейся судебной практике, а также на то, что медицинская деятельность общества «Лечебно-диагностический центр» не связана с оказанием высокотехнологичной или высокорисковой помощи, в связи с чем недооснащение некоторых кабинетов врачей не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Медицинский центр оснащен тем оборудованием, которое необходимо ему для оказания услуг.

Настаивая на необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, общество ссылается на правовые позиции пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10) и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), а также на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 № 60). 

Так, как указывает общество, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения как малозначительного только на том основании, что  соответствующей статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Одновременно, в случае наложения штрафа, общество ходатайствует о его уменьшении на основании частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях до 50 000 руб., что составляет половину минимального штрафа, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, ссылаясь при этом на наличие у него статуса микропредприятия и создание наложенным административным штрафом реальной угрозы банкротства. 

В представленном отзыве территориальный орган Росздравнадзора возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган настаивает на подтверждении материалами дела выявленных правонарушений и наличия вины общества в их совершении, а также на том, что несоблюдение стандартов оснащения ряда кабинетов специализированных врачей соответствующим оборудованием подпадает под понятие грубого нарушения лицензионных требований, установленного частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) и создает угрозу жизни и здоровью населения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав представителей общества и административного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество «Лечебно-диагностический центр» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.12.2017 № ЛО-36-01-003212, выданной департаментом здравоохранения Воронежской области. 

В соответствии с полученной лицензией лицензируемый вид деятельности «Медицинская деятельность» общества «Лечебно-диагностический центр» составляют выполняемые работы, оказываемые услуги при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи:

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, педиатрии, терапии; 

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гастроэнтерологии, офтальмологии, психиатрии-наркологии, пульмонологии, ревматологии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, урологии, функциональной диагностике, хирургии, эндокринологии, дерматовенерологии, кардиологии, клинической лабораторной диагностике, акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), колопроктологии, неврологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); 

- при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 2.1. при проведении медицинских осмотров по: 2.1.1. медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). 

На основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области от 05.09.2018 № П36-229/18 в отношении общества «Лечебно-диагностический центр» проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлся лицензионный контроль медицинской деятельности. Общество было проинформировано о проведении плановой проверки, а также ознакомлено с указанным приказом в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.09.2018 № 157, копия которого была вручена представителю общества 19.09.2018. 

В ходе проведенной проверки было выявлено несоблюдение: 

- стандарта оснащения кабинета врача травматолога-ортопеда: отсутствуют весы медицинские, ростомер, угломер складной, шина транспортная для нижних конечностей, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина для фиксации кисти и пальцев, антистеплер для снятия скоб (швов) (нарушение Приказа Минздрава от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»); 

- стандарта оснащения кабинета врача уролога - отсутствуют: негатоскоп, урофлоуметр с принтером, набор инструментов для гибкой цистоскопии, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, набор уретральных бужей (жестких), уретральных бужей (мягких) (нарушение Приказа Минздрава от 12.11.2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»); 

- стандарта оснащения кабинета врача хирурга - отсутствуют: ростомер, стол операционный, холодильник, весы, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина транспортная для нижних конечностей, головодержатель (Воротник Шанца) переносной набор для реанимации (нарушение Приказа Минздрава от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»); 

- стандарта оснащения кабинета врача акушера-гинеколога - отсутствуют: анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный, стетоскоп акушерский, весы медицинские, ростомер, тазомер (нарушение Приказа Минздрава от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; 

- стандарта оснащения кабинета врача оториноларинголога - отсутствуют: аппарат электрохирургический высокочастотной, лупа бинокулярная, баллон для продувания ушей с запасными оливами, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, аудиометр, набор инструментов для удаления инородных тел ЛОРорганов, креслоБарани, набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками (нарушение Приказа Минздрава от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»); 

- стандарта оснащения терапевтического кабинета - отсутствуют: анализатор глюкозы в крови (глюкометр) экспресс-анализатор портативный, измеритель пиковой скорости выхода (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи, лупа ручная, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) (нарушение Приказа Минздрава от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»); 

- стандарта оснащения кабинета функциональной диагностики - отсутствует спирограф (нарушение Приказа Минздрава от 26.12.2016 № 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований»); 

- стандарта оснащения кабинета врача-невролога - отсутствуют: негатоскоп, камертон, набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (нарушение Приказа Минздрава от 12.11.2012 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»); 

- стандарта оснащения кардиологического кабинета (нарушение Приказа Минздрава от 12.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями» отсутствуют: секундомер, весы напольные, ростомер, аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный, экспресс анализатор кардиомаркеров портативный. 

Несоблюдение указанных стандартов квалифицировано территориальным органом Росздравнадзора как нарушение обществом «Лечебно-диагностический центр» лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение от 16.04.2012 № 291, Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Также указав на оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не по утвержденной форме (приказ Минздрава от 20.12.2012 № 1177н); на оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство только при первичном обращении в медицинскую организацию за оказанием платных медицинских слуг, неоформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при повторном и последующем обращении за оказанием платных медицинских услуг (пункт 28 Порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»); на ведение амбулаторных карт не по установленной форме (приказ Минздрава от 15.12.2014 № 834н); на использование незарегистрированных медицинских изделий (центрифуга лабораторная ПЭ-6900 заводской номер 6К9Р0030 дата производства 08.06.2012 производства общества с ограниченной ответственность «Экохим» (г.Санкт-Петербург), территориальный орган Росздравнадзора сделал вывод о низком уровне организации внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в обществе «Лечебно-диагностический центр», что представляют угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Закон № 323-ФЗ) и лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. 

В ходе проверки были выявлены и нарушения соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 20.09.2018 в отношении общества «Лечебно-диагностический центр» в присутствии законного представителя общества должностным лицом административного органа был составлен протокол № 70 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой  рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества «Лечебно-диагностический центр» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью, а также несостоятельности доводов общества относительно необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа

Обществу «Лечебно-диагностический центр» Департаментом здравоохранения Воронежской области 04.12.2017 выдана лицензия № ЛО-36-01-003212 на осуществление медицинской деятельности. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» и Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (управлении Росздравнадзора по Воронежской области), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.07.2011 № 3915-Пр/11, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Воронежской области; выдачу лицензий на осуществление, в том числе, медицинской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Лечебно-диагностический центр» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные территориальным органом Росздравнадзора  в ходе производства по делу об административном правонарушении следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности с лицами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (с потребителями), также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование медицинской деятельности производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности. В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, к лицензиату, при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляются лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 4 Положения), а также требования, указанные в пункте 5 Положения. 

В соответствии с указанным пунктом Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензиат для осуществления медицинской деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. 

В числе основных принципов охраны здоровья Закон № 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37 Закона № 323-ФЗ). 

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. 

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленных грубых нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области медицинской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, обществом «Лечебно-диагностический центр» не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества «Лечебно-диагностический центр» имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Положения от 16.04.2012 № 291, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, иных приведенных административным органом актов, в силу обстоятельств, которые общество «Лечебно-диагностический центр» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, как установил суд области, в действиях общества «Лечебно-диагностический центр» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания  в виде административного штрафа  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 4.1.1.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления медицинской деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности в области медицины и здравоохранения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за профессиональной помощью в общество «Лечебно-диагностический центр».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных норм права. Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги не подлежали оказанию учреждением здравоохранения в силу отсутствия у него права на их оказание либо в связи с иными объективными обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Возможность замены спорного оборудования аналоговым обществом не доказана с учетом специфики деятельности врачей отдельных специальностей. 

Доводы общества об отсутствии негативных последствий в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на медицинскую организацию предоставленной ей лицензией и законодательством Российской Федерации в области здравоохранения и социального благополучия населения.

Также не может быть принят во внимание и факт устранения выявленных административным органом нарушений, поскольку указанные действия были произведены обществом на основании предписания от 19.09.2018 № 157 «Об устранении выявленных нарушений» (л.д.31). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на то, что нарушение порядка оформления документов, предусмотренного приказами Минздрава от 20.12.2012 № 1177н и от 15.12.2014 № 834н, не создают угрозу жизни и здоровью граждан как на доказательство возможности замены меры наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае указанные недостатки носят самостоятельный характер и с учетом приведенных фактических обстоятельств не влияют на тяжесть совершенного административного правонарушения. 

Также с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. При этом апелляционная инстанция также исходит из следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Тот факт, что общество имеет статус микропредприятия, таким обстоятельством быть признано не может.

Ходатайство общества о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела отклоняется апелляционной коллегией  по следующим основаниям.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

Как следует из положений пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель четко установил, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

В рассматриваемой ситуации общество ссылается на создание наложенным административным штрафом реальной угрозы банкротства. Между тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, не представлены. Само по себе наличие у общества статуса микропредприятия исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения административного штрафа ниже минимально установленного предела, быть признано также не может.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-20487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                       ФИО1