1451/2018-233156(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2018 года Дело № А33-28844/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский  

Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Заозерный  

Красноярского края) о взыскании компенсации,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по  

Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, 

- ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю,  

- общество с ограниченной ответственностью «Заозерновский Водоканал» (ИНН  

2448006295, ОГРН 

<

***>), в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2017 (срок действия  

до 31.12.2018), личность удостоверена удостоверением адвоката,   

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1 (срок  

действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом, 

ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 03 (срок действия до  

31.12.2018), личность установлена паспортом, 

от третьего лица УФССП России по Красноярскому краю: ФИО5, представителя  

по доверенности от 24.07.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена  

удостоверением ТО 662938 от 24.07.2018, 

от третьего лица: ФИО1, судебного пристава-исполнителя  

ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю,  

личность установлена служебным удостоверением ТО397766 от 11.02.2015, 

в отсутствие третьего лица ООО «Заозерновский Водоканал»,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  

Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 740 000 руб. компенсации в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения  тем способом, который использовал нарушитель (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 27.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району  и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.  Бородино УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Заозерновский Водоканал».  

Третье лицо ООО «Заозерновский Водоканал» в судебное заседание не явилось,  извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем  свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие его представителя.  

Суд заслушал объяснения впервые присутствующего в судебном заседании третьего  лица ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому  району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, который дал пояснения по  обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве  свидетелей: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, понятых согласно акту совершения  исполнительных действий.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано,  поскольку данное ходатайство ранее было заявлено истцом и удовлетворено судом, ответчик  возражал против удовлетворения данного ходатайства, судом неоднократно вызывались  свидетели в судебное заседание, указанные свидетели не получают определения суда и не  являлись в судебное заседание. Кроме того, обстоятельства совершения исполнительных  действий, зафиксированых в актах от 07.04.2017 и от 10.04.2017, разъяснены судебным  приставом-исполнителем ФИО1  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, представил акт о совершении исполнительных действий,  лицензионное соглашение, сведения о комплексной поставке 1С: Предприятие 7.7.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в  отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем  исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 SQL, 1С:  Предприятие 7.7 (сетевая версия) и др.  

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем по Рыбинскому району и г.Бородино  возбуждено исполнительное производство № 7538/17/24049-ИП в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно- 

Коммунальный Комплекс» на основании исполнительного листа ФС № 013496069 от  06.04.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края.  

07.04.2017 и 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные  действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  Комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.  

Согласно акту от 07.04.2017 о совершении исполнительных действий, составленному в  присутствии двух понятых, эксперта, представителя ООО УК «Заозерновский Жилищно- Коммунальный Комплекс» ФИО3, судебного пристава-исполнителя и судебного  пристава по ОУПДС следует, что осмотрено в том числе:  

- помещение № 2-04. В кабинете имеется три комнаты, в двух из которых имеется по три  рабочих места с ЭВМ. При осмотре рабочего места контролера ООО УК «ЗЖКК» ФИО11, установлено, что под столом находился системный блок (обозначенный в акте ЭВМ   № 2), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка изготовителя ИП  

ФИО12 с серийным номером 2193, наклеек, голограмм на лицевой панели и ключей  защиты, имеющих отношение к ПО, не обнаружено. При осмотре содержимого жесткого  диска установлено наличие программ: 1С: Предприятие 7.7 –(дата записи 25.09.2007) версия  для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет  управление распределительными информационными базами. Программа запускалась без  наличия локального или сетевого ключа защиты HASP;  

- При осмотре рабочего места инженера абонентского отдела ООО УК «ЗЖКК»  ФИО13, установлено, что под столом имеется системный блок (обозначенный в акте  ЭВМ № 3), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка ООО «Сибком 2000» с  серийным номером 2002159, иных наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих  отношение к ПО, не обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие  программ: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский  учет, оперативный учет, расчет управление распределительными информационными базами.  Произведено отключение, подключение локальной сети. Программа запускалась без наличия  локального или сетевого ключа защиты «ХАСП»;  

- осматривался кабинет 2-12. В кабинете имеется 5 рабочих мест, на 4-х из которых  имеются ноутбуки, на пятом рабочем месте монитор с устройством ввода-вывода и ЭВМ без  системного блока. При осмотре рабочего места юриста ООО УК «ЗЖКК» ФИО3  установлено, что на столе имеется ноутбук серийный номер 5СО2193КN2 (обозначенный в  акте ЭВМ № 6). Наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих отношение к ПО не  обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие программ: 1С:  Предприятие 7.7 (дата записи 08.05.2014) сетевая версия, установлены компоненты -  бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределительными  информационными базами. Программа запускалась без наличия локального или сетевого  ключа защиты ХАСП.  

В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре  системных блоков ЭВМ, сохранены на съемные машинные носители, которые были  упакованы, опечатаны.  

Таким образом, согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2017, в  результате осмотра системных блоков ЭВМ № 2, № 3, № 6 ответчика обнаружено  нелицензионное программное обеспечение истца ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная  поставка" и 1С: Предприятие 7.7 SQL.  

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости программного продукта  фирм «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL» - 146 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 (сетевая  версия)» - 78 000 руб.  

В материалы дела представлено лицензионное соглашение программного продукта 1С. 

В материалы дела истцом представлен каталог цен на продукцию фирмы «1С», согласно  которому стоимость программного продукта 1С:Предприятие 7.7 (сет.версия) Комплексная  поставка + ИТС USВ составляет 78 000 руб., стоимость программного  продукта1С:Предприятие 7.7 SQL Комплексная поставка + ИТС USВ – 146 000 руб.  

Истцом представлены сведения о содержании программного продукта 1С:Предприятие  7.7 (сет.версия) Комплексная поставка, с указанием входящих в указанный продукт  компонентов (бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет).  

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 740 000 руб. в двукратном  размере стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В претензии б/н, б/д, истец предлагал ответчику представить документы,  подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права  на которые принадлежат ООО «1С», а также предлагал в течение трех дней с момента  получения претензии добровольно выплатить компенсацию. Факт получения претензии  15.09.2017 ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских  прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.  

На основании определения от 12.01.2018 отделом судебных приставов по Рыбинскому  району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю были представлены  материалы исполнительного производства № 7538/17/24049-ИП, возбужденного 07.04.2017  на основании исполнительного документа ФС № 013496069 от 06.04.2017, выданного  Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6830/2017 (в том числе съемный  носитель (флэш-карта), на который фиксировалась информация в ходе совершения  исполнительных действий от 07.04.2017 (должник: общество с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  Комплекс»).  

В судебном заседании 23.03.2018 вскрыт пакет (на который фиксировалась информация  в ходе совершения исполнительных действий от 07.04.2017) со съемным носителем (флэш- картой), представленный в материалы дела 22.02.2018 вместе с материалами  исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России  по Красноярскому краю.  

В судебном заседании 23.03.2018 просматривалась флэш-карта, представленная в  материалы дела 22.02.2018 вместе с материалами исполнительного производства ОСП по  Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования оспорены,  представлен письменный отзыв, из которого следует:  

- 07.04.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1  составили акт о совершении исполнительных действий;  

- согласно указанному акту были осмотрены помещения № 2-04 и 2-12 находящиеся по  адресу: 

<

...>. Акт от 07.04.2017 составлен в помещениях, не  занимаемых ООО УК «ЗЖКК» так как в соответствии с договором аренды недвижимого  имущества № 2 от 01.11.2015 ответчик занимает помещения № 7, 15, 16,17,18 находящиеся  на втором этаже по адресу: 

<

...>;  

- помещения, которые осматривал судебный пристав-исполнитель и указал в акте как 2- 04 и 2-12 согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2015 занимает  ООО «Заозерновский Водоканал», в отношение которого были также совершенны  исполнительные действии аналогичного характера по делу № А33-6831/2017;  

- факт не проведения осмотра помещений, занимаемых ООО УК «ЗЖКК», либо  проведения осмотра чужих помещений, дополнительно подтверждается тем, что начало  совершения исполнительных действий установлено в 12 часов 10 минут, чего быть не может  по причине отсутствия сотрудников на рабочем месте в обеденный перерыв который на  предприятии ответчика установлен с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по этой же  причине в акте отсутствует и подпись представителя ООО УК «ЗЖКК» от которой он якобы  отказался;  

- в материалах исполнительного производства от 07.04.2017 № 7538/17/24049-ИП,  присутствует второй акт о совершении исполнительных действий от 10.04.2017,  составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1;  

- согласно данному акту от 10.04.2017 осматривалось помещение 2-04 в котором  находилось 4 рабочих места работников бухгалтерии ООО УК «ЗЖКК». Акт не  соответствует действительности, так как в ООО УК «ЗЖКК» не занимает и не занимало  помещение 2-04, а в кабинете бухгалтерии находиться только три рабочих места, касса и  рабочее место кассира находиться на первом этаже;  

- факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» исключительных авторских прав,  принадлежащих истцу, на использование программных продуктов не доказан.  

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела  представлены: договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2015; договор аренды  недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015.  

По запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен договор аренды  недвижимого имущества № 2, заключенный 01.11.2015 между ПАО «Сбербанк»  (арендодатель) и ООО УК «ЗЖКК» (арендатор) (с приложениями, дополнительным  соглашением, актом приема-передачи), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  следующее недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание), а именно: помещения № 7, 15,  16, 17, 18 (номер помещений согласно технического паспорта от 25.03.2014) общей  площадью 80,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания. Недвижимое имущество  обозначено заштрихованной частью на техническом паспорте, с указанием площади  недвижимого имущества (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).  

В материалы дела сторонами представлены копия договора аренды недвижимого  имущества № 1 от 01.11.2015, заключенного между ПАО «СберБанк» (арендодатель) и ООО  «Заозерновский Водоканал», согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее  недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание), а именно: помещения № 3, 12, 13, 14  (номер помещений согласно технического паспорта от 25.03.2014) общей площадью 60,6  кв.м., расположенные на втором этаже здания. Недвижимое имущество обозначено  заштрихованной частью на техническом паспорте, с указанием площади недвижимого  имущества (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).  

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные  пояснения, из которых следует:  

- утверждения ответчика опровергаются материалами исполнительного производства №  7538/17/24049-ИП, которые свидетельствуют о том, что все ЭВМ, указанные в Актах о  совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017 используются в  деятельности ответчика;  

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 7538/17/24049-ИП от  07.04.2017 получено представителем ответчика - ФИО3, о чем имеется его  собственноручная подпись (лист № 3 материалов-ИП). Этот же представитель ООО УК  «ЗЖКК» ФИО3 указан в Акте о совершении исполнительных действий от  

07.04.2017. как участвующее лицо (лист № 1 Акта от 07.04.17), который от подписи в Акте  отказался (лист № 6 Акта от 07.04.17). В Акте о совершении исполнительных действий от  07.04.2017 указаны должности, фамилии, имена, отчества сотрудников ООО УК «ЗЖКК»,  чьи ЭВМ на рабочих местах осмотрены в ходе исполнительных действий;  

- на первой странице Акта указано, что осматривается помещение № 2-04. В кабинете  имеется 3 комнаты, в 2-х из которых имеется по 3 рабочих места с ЭВМ. Осматривается рабочее место юриста ООО УК «ЗЖКК» ФИО3, ЭВМ № 1 (лист № 1 Акта от  07.04.17). Далее осматривается рабочее место контролера ООО УК «ЗЖКК» ФИО11,  ЭВМ № 2 (лист № 2 Акта от 07.04.17г.). Далее осматривается рабочее место инженера  абонентского отдела ООО УК «ЗЖКК» ФИО13, ЭВМ № 3 (лист № 2 Акта от 07.04.17);  

- в акте указано, что в комнате № 1 кабинет № 2-04 осмотрено. Комната № 2, находящаяся  от входа справа ЭВМ не содержит. Комната № 3, находящаяся слева от входа в кабинете № 204 сотрудниками ООО УК «ЗЖКК» закрыта на ключ, запасной ключ отсутствует. Доступ в  комнату по словам исполнительного директора ООО УК «ЗЖКК» ФИО4 временно  не возможен, сотрудники из указанного помещения возможно вернутся на рабочее место с  ключами позднее и предоставят доступ к помещению (лист № 3 Акта от 07.04.17);  

- далее осматривается кабинет № 2-12. Осматривается рабочее место исполнительного  директора ООО УК «ЗЖКК» ФИО4, ЭВМ № 4 (лист № 3 Акта от 07.04.17). Далее  осматривается рабочее место заместителя генерального директора ООО УК «ЗЖКК»  ФИО14, ЭВМ № 5 (лист № 4 Акта от 07.04.17). Далее осматривается  рабочее место юриста ООО УК «ЗЖКК» ФИО3, ЭВМ № 6 (лист № 4 Акта от  07.04.17). Далее осматривается рабочее место генерального директора ООО УК «ЗЖКК»  ФИО15, ЭВМ № 7 (лист № 5 Акта от 07.04.17);  

- в Акте от 07.04.17 указано, что помещение, находящееся в кабинете № 2-04 с надписью  на двери «бухгалтерия», осмотр ЭВМ провести не представилось возможным по причине  того, что помещение так и не было открыто. По данной причине данное помещение было  опечатано в присутствии понятых с целью ограничения доступа к ЭВМ сотрудниками ООО  УК «ЗЖКК» (лист № 5 Акта от 07.04.17);  

- в Акте о совершении исполнительных действий от 10.04.2017 указан исполнительный  директор ООО УК «ЗЖКК» ФИО4 как участвующее лицо (лист № 1 Акта от  10.04.17), который от подписи в Акте отказался (лист № 4 Акта от 10.04.17). Кроме того, в  Акте указаны должности, фамилии, имена, отчества сотрудников ООО УК «ЗЖКК», чьи  ЭВМ на рабочих местах осмотрены в ходе исполнительных действий. Осматривается  помещение слева от входа в кабинет № 2-04 (то, что было опечатано в Акте от 07.04.17).  Осматривается рабочее место бухгалтера ООО УК «ЗЖКК» ФИО16, ЭВМ № 1, на  которой имеется два программных продукта под № 3 и № 4 -«1С: Предприятие 8.3» с разными  конфигурациями, с указанием о том, что лицензии на них приобретены ООО УК «ЗЖКК»  (лист № 1 Акта от 10.04.17). Осматривается рабочее место бухгалтера ООО УК «ЗЖКК»  ФИО17, ЭВМ № 2, на которой имеется два программных продукта под № 5 и № 6 «1С:  Предприятие 8.3» с разными конфигурациями, с указанием о том, что лицензии на них  приобретены ООО УК «ЗЖКК» (лист № 2 Акта от 10.04.17г.). Осматривается рабочее место  бухгалтера ФИО18, ЭВМ № 3, на которой имеется два программных  продукта под № 3 и № 4 «1С: Предприятие 8.3» с разными конфигурациями, с указанием о  том, что лицензии на них приобретены ООО УК «ЗЖКК» (лист № 2-3 Акта от 10.04.17г.).  Осматривается рабочее место кассира ФИО19, ЭВМ № 4, на  которой имеется программный продукт под № 3 «1С: Предприятие 8.3» с конфигурациями, с  указанием о том, что лицензия приобретена ООО УК «ЗЖКК» (лист № 3 Акта от 10.04.17г.);  

- в скриншотах, распечатанных на бумажном носителе, и приложенных к материалам  исполнительного производства № 7538/17/24049-ИП, имеется указание о том, что лицензии  на некоторые программы зарегистрированы за ООО УК «ЗЖКК», РФ, 663960, Красноярский  край, Рыбинский, Заозерный, Советская, 41 (листы № 20, 21, 28, 33, 35, возможно 41  материалов-ИП);  

- в скриншотах, так же отражены «задачи» для пользователя «Наталья», «Оксана»,  «Ирина», относящиеся к деятельности ООО УК «ЗЖКК» - «Рассчитать страховые взносы за  март по организации ООО УК «ЗЖКК»», «Начислить зарплату за март по организации ООО  УК «ЗЖКК» и пр.; о поздравлении сотрудников Брыль А.Ю., Пожидаевой Н.А. и др. (лист №  21, 28, 35, возможно 41 материалов-ИП);  

- в скриншоте имеется указание о том, что пользователем программы является «Ирина  УК ЗЖКК» (лист № 36 материалов-ИП). Таким образом, материалы исполнительного  производства № 7538/17/24049-ИП свидетельствуют о том, что ЭВМ, указанные в Актах о  совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017 используются в  деятельности ответчика.  

В подтверждение позиции по делу истцом в материалы дела представлен акт о  совершении исполнительных действий от 10.04.2017.  

В ходе судебного заседания 14.09.2018 третье лицо, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, судебный  пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по  Красноярскому краю пояснила, что в отдел поступили два исполнительных листа в  отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и общества с ограниченной  ответственностью «Заозерновский Водоканал». 07.04.2017 были осмотрены помещения  только ООО «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс», поскольку у ООО  «Заозерновский Водоканал» был выходной день. Осмотр помещений ООО «Заозерновский  Жилищно-Коммунальный Комплекс» проводился в присутствии двух понятых,  представителя ООО «1С», программиста, эксперта. На рабочем месте присутствовал юрист,  который непосредственно показывал все рабочие места, которые необходимо осмотреть. Все  сотрудники были на рабочих местах, отсутствовали на рабочем месте два человека.  Программист все осматривал в присутствии понятых. Поскольку во время осмотра  сотрудники бухгалтерии уехали по рабочим вопросам в иной город и к моменту завершения  осмотра они не вернулись, а кабинет был закрыт, было принято решение опечатать кабинет  бухгалтерии в присутствии понятых, что отражено в акте от 07.04.2017. 10.04.2017 с утра  был осмотрен кабинет бухгалтерии и составлен акт. Испольнительные действия в отношении  ООО «ЗЖКК» были завершены в 13 час. 40 мин. 10.04.2017. Поскольку ООО «Заозерновский  Водоканал» 10.04.2017 начал работу, начиная с 13 час. 45 мин. производился осмотр  помещений указанного общества, о чем также составлен акт. 07.07.2017 производился  осмотр кабинетов принадлежащих ООО «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  Комплекс», иных организаций в тот момент в помещениях не было. Представители ООО  «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» во время осмотра задавали вопросы  программисту, по завершению осмотра представители скопировали информацию,  содержащуюся на съемном носителе (флэш-карта). Нумерация кабинетов указана в актах в  соответствии с вывесками на кабинетах.  

В ходе судебного заседания третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 был представлен на обозрение  план помещения (приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от  01.11.2015). В ходе обозрения представленного плана ФИО1 указала на  помещения, осмотренные при совершении исполнительных действий в отношении  ответчика, которые указаны в актах осмотра.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся  программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы  и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой  форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на  произведения литературы (статья 1261 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на произведение.  

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности,  воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда  такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть  технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование  записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта  2 статьи 1270 ГК РФ).  

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270  ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд  действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для  России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву  (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС),  дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.  

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270  ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности  использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции  

авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией,  пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым  образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору  ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9  Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в  цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой  форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в  электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".  

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти  жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует  самостоятельный состав правонарушения.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253),  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном  размере стоимости экземпляров произведения.  

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер  понесенных убытков.  

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на  произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.  

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является  правообладателем программ для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка"; 1С:  Предприятие 7.7 версия для SQL.  

07.04.2017 и 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные  действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  Комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.  

Согласно акту от 07.04.2017 о совершении исполнительных действий, составленному в  присутствии двух понятых, эксперта, представителя ООО УК «Заозерновский Жилищно- Коммунальный Комплекс» ФИО3, судебного пристава-исполнителя и судебного  пристава по ОУПДС установлено:  

- помещение № 2-04. В кабинете имеется три комнаты, в двух из которых имеется по три  рабочих места с ЭВМ. При осмотре рабочего места контролера ООО УК «ЗЖКК» ФИО11, установлено, что под столом находился системный блок (обозначенный в акте ЭВМ   № 2), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка изготовителя ИП  

ФИО12 с серийным номером 2193, наклеек, голограмм на лицевой панели и ключей  защиты, имеющих отношение к ПО, не обнаружено. При осмотре содержимого жесткого  диска установлено наличие программ: 1С: Предприятие 7.7 –(дата записи 25.09.2007) версия  для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет  управление распределительными информационными базами. Программа запускалась без  наличия локального или сетевого ключа защиты HASP;  

- При осмотре рабочего места инженера абонентского отдела ООО УК «ЗЖКК»  Рябковой Т.К., установлено, что под столом имеется системный блок (обозначенный в акте  ЭВМ № 3), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка ООО «Сибком 2000» с  серийным номером 2002159, иных наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих  отношение к ПО, не обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие  программ: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский  учет, оперативный учет, расчет управление распределительными информационными базами.  Произведено отключение, подключение локальной сети. Программа запускалась без наличия  локального или сетевого ключа защиты «ХАСП»;  

- осматривался кабинет 2-12. В кабинете имеется 5 рабочих мест, на 4-х из которых  имеются ноутбуки, на пятом рабочем месте монитор с устройством ввода-вывода и ЭВМ без  системного блока. При осмотре рабочего места юриста ООО УК «ЗЖКК» ФИО3  установлено, что на столе имеется ноутбук серийный номер 5СО2193КN2 (обозначенный в  акте ЭВМ № 6). Наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих отношение к ПО не  обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие программ: 1С:  Предприятие 7.7 (дата записи 08.05.2014) сетевая версия, установлены компоненты -  бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределительными  информационными базами. Программа запускалась без наличия локального или сетевого  ключа защиты ХАСП.  

Ответчик, факт произведенного судебным приставом – исполнителем осмотра  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, оспорил, указав, что обозначенные в актах и осмотренные приставом  помещения не используются ответчиком, в подтверждение чего представил договор аренды  недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015, согласно которым нумерация, указанная в актах  осмотра не соответствует нумерации, указанной в договоре аренды.  

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО1, судебного  пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по  Красноярскому краю, в момент осмотра помещений на рабочем месте присутствовал юрист  общества, который непосредственно показывал все рабочие места, которые необходимо  осмотреть. 07.07.2017 производился осмотр кабинетов принадлежащих ООО  «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс», иных организаций в тот момент в  здании не было. Представители ООО «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс»  во время осмотра задавали вопросы программисту, по завершению осмотра представители  скопировали информацию, содержащуюся на съемном носителе (флэш-карта). Нумерация  кабинетов указана в актах в соответствии с вывесками на кабинетах.  

В ходе судебного заседания ФИО1 была представлена на обозрение  экспликация к договору аренды № 2 от 01.11.2015. ФИО1 пояснила расположение  осмотренных кабинетов, а также указала осмотренные помещения на экспликации к  договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015, которые соответствуют  занимаемым ответчиком по договору аренды помещениям.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что обозначенные в актах о  совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017 сотрудники, рабочие  места которых были осмотрены, являются сотрудниками ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводу ответчика о том,  что при проведении осмотра 07.04.2017 сотрудники ООО «ЗЖКК» отсутствовали на рабочих  местах, ввиду того, что осмотр производился в обеденное время. Кроме того, суд  учитывает, что осмотр начат в 12 час. 10 мин., а окончен в 16 час. 15 мин., т.е. длился более  4 часов.  

Несоответствие внутренней нумерации занимаемых обществом кабинетов нумерации  помещений, указанной в экспликации к договору аренды недвижимого имущества № 2 от  01.11.2015, не опровергает тот факт, что судебным приставом-исполнителем были  осмотрены помещения ответчика.  

При этом указание в договоре аренды номеров переданных в пользование помещений не  свидетельствует о том, что арендатор не имеет возможности изменить нумерацию  занимаемых помещений для внутреннего использования.  

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что нумерация помещений, обозначенная  в актах от 07.04.2017 и от 10.04.2017, также не соответствует нумерации помещений,  обозначенных в договоре аренды № 1 от 01.11.2015, заключенном между ПАО «Сбербанк» и  ООО «Заозерновский Водоканал».  

Довод ответчика о том, что сотрудница ООО «Заозерновский Жилищно-Коммунальный  Комплекс» ФИО11, ЭВМ которой осмотрен и обозначен в акте как ЭВМ № 2, не могла  принимать участия 07.04.2017 в ходе осмотра, проводимого судебным приставом- исполнителем, в связи с нахождением в декретном отпуске, судом отклоняется. Письменных  доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлено. Кроме того, само по себе нахождение сотрудника в отпуске не  свидетельствует об отсутствии у указанного сотрудника рабочего места и фактической  невозможности присутствия работника на рабочем месте.  

Неверное указание в акте совершения исполнительных действий от 07.04.2017 отчества  ФИО13, с учетом пояснений ответчика о том, что сотрудник с аналогичными фамилией  и именем имеется в штате ответчика, не опровергает тот факт, что исполнительные  действия проводились в занимаемых ответчиком помещениях. Кроме того, суд обращает  внимание на то, что данные сотрудников были указаны в акте с их слов, что следует из  пояснений судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, действия и акты пристава-исполнителя, совершенные и вынесенные в  рамках исполнительного производства № 7538/17/24049-ИП, в установленном порядке не  оспорены, незаконными не признаны (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательств иного не представлено.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.04.2017  представителем ответчика ФИО3, указанное обстоятельство последним не  оспорено.  

Таким образом, с учетом всей совокупности материалов дела, пояснений судебного  пристава-исполнителя, пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что  исполнительные действия, зафиксированные в актах о совершении исполнительных  действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017, совершены в отношении ООО «Заозерновский  жилищно-коммунальный комплекс» и в принадлежащих указанному лицу помещениях.  

При указанных обстоятельствах, факт использования именно ответчиком спорных  программ и их размещение (хранение) в помещениях, принадлежащих ответчику,  подтвержден материалами дела, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя.  Спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком  своей хозяйственной деятельности.  

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20- 2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в  гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК  РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия  контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих  такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению  программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя  не доказано иное.  

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только  посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее  

программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в  настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.  

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет  свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством  сохранения до тех пор, пока не доказано иное.  

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера  контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего  законодательства на участников экономических отношений.  

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти  компьютера само по себе, при отсутствии доказательств правомерности хранения, также  является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.  

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации  интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого  является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме,  согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской  конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее -  Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в  цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой  форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в  электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.  

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как  использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4  Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в  Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память  компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной  программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких  действий возможно только с согласия правообладателя.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного  унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи  (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как  сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.  

Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное  использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании вышеизложенных  норм права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при  рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском  праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или  смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им  требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для  него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки и сопровождения  программ 1С от 22.02.2017 не подтверждает фак законного использования спорных  программ, поскольку по указанному договору ответчику проставлялись программы 1С:  Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖД и ЖСК; 1С: Зарплата и  управление Персоналом 8; 1С: Клиентская лицензия на 1 рабочее место. Вместе с тем, в  рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию компенсация за использование  

программ: 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка"; 1С: Предприятие 7.7 версия для  SQL.  

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С"  применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту  компьютера и объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого  ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С". Работоспособность  программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты.  

Таким образом, без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы  не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо  программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является  незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и  нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также  приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию  программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной  информации, нарушение работы ЭВМ).  

Ответчиком доказательства наличия разрешения на использование спорных программ в  материалы дела не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос  фактического использования программы для ЭВМ (путем запуска и работы в программе) не  является приоритетным для установления незаконного пользования исключительным  правом, поскольку использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в  частности его запись в память ЭВМ.  

Соответственно и в отсутствие сведений о возможности запуска программы без  указанного аппаратного ключа защиты вывод о контрафактности экземпляра программного  продукта может быть сделан, если ответчик не подтвердил факт легальной установки  программы, наличие лицензионного договора с правообладателем.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Между тем, ответчик не доказал, что располагает ключом аппаратной защиты, акт о  совершении исполнительных действий содержит сведения о запуске программ в отсутствие  такого ключа. Доказательства легального приобретения выявленной версии программного  продукта суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, факт незаконного использования в деятельности ответчика  спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу,  установлен материалами дела.  

При этом, ответчиком доказательства того, что истец предоставлял ответчику право на  использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не  представлены.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование  

вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное  использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения  (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию ООО "1С". Расчет компенсации проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам,  приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.  Доказательств существования иных цен на спорные программные продукты также не  представлено.  

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом принят во  внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  двукратный размер стоимости права использования экземпляров произведений.  

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера  компенсации, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленном размере.  

Довод ответчик о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом  несоответствия обозначенного в претензии размера компенсации и предъявленной к  взысканию суммы, судом отклонен.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом  

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами  дела и не оспорен ответчиком. В претензии указаны основания предъявления претензии, а  также требования, соответствующие заявленным исковым требованиям.  

На дату принятия иска к производству, а также на дату рассмотрения дела срок,  указанный в претензии для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был,  требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения  ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров  служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  

конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из  поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными  требованиями.  

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора  сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения  претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о  возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для  оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, г. Заозерный  Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН  

<

***>, г. Москва) 740 000 руб. компенсации, а также 8 840 руб. судебных расходов по  государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 8 960 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова