СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7884/2023(2)-АК

Дело № А71-10772/2022

28 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта  от 01.06.2023,

вынесенное в рамках дела № А71-10772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее – истец, общество «Союз-ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – ответчик, общество «ПВ-Оренбург») о взыскании 16 063 747 руб. 40 коп. аванса, перечисленного по договору поставки от 13.07.2021 №01. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «ПВ-Оренбург» в пользу общества «Союз-ЕвроДом» взысканы денежные средства в сумме 16 063 474 руб. 40 коп., а также 103 319 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.10.2023 выдан исполнительный лист ФС №041839829.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

07.02.2024 общество «ПВ-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате ранее взысканных денежных средств по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 в удовлетворении заявления общества «ПВ-Оренбург» о повороте исполнения судебного акта по делу №А71-10772/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, поскольку приведенное в исполнение решение суда по настоящему делу отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не решен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик, ссылаясь на положения 325 АПК РФ, указал на необходимость поворота исполнения приведенного в исполнение судебного акта в связи с его отменой судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия совокупности условий для поворота исполнения судебного акта, поскольку  новый судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела не принят. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу названных норм, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности нескольких обстоятельств, а именно: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по настоящему делу, были удовлетворены исковые требования общества «Союз-ЕвроДом», с ответчика общества «ПВ-Оренбург» в пользу истца общества «Союз-ЕвроДом» взысканы денежные средства в сумме 16 063 474 руб. 40 коп., а также 103 319 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю (истцу) 13.10.2023 выдан исполнительный лист ФС №041839829.

В подтверждение исполнения решения суда ответчиком было представлено инкассовое поручение от 26.10.2023 №85219 на сумму 16 166 793 руб. 40 коп.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Новый судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела судом не принят, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеприведенные положения, принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу, принят новый судебный акт, при этом новый судебный акт должен вступить в законную силу, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной, в рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует (новый судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела судом не принят), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.06.2023 по делу №А71-10772/22 по правилам статьи 325 АПК РФ, правомерно отказав ответчику в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком отмененного судебного акта о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе о возможности поворота исполнения до принятия итогового судебного акта по существу спора, основана на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы ссылка на иной результат рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в аналогичной ситуации (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 по делу №А71-13549/2022) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий судебный акт в законную силу не вступил.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в возможности истца в будущем возвратить полученную сумму денежных средств также подлежат отклонению, т.к. вопросы, связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, влекущие угрозу причинения существенного вреда заявителю, разрешаются посредством принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024  года по делу № А71-10772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

  Т.С. Нилогова