СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-19923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (№ 07АП-4484/2025) на решение от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19923/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 424 960 рублей долга, 4 786 180 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – истец, ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй») о взыскании 424 960 рублей долга, 4 786 180 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – КузГТУ), общество с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ» (далее – ООО «СДС-СТРОЙ»)

Решением от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер-строй» в пользу ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» взыскано 424 960 рублей долга, 153 548 рублей 50 копеек пени, 181 334 рубля расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 759 842 рубля 50 копеек, с начислением пени на сумму долга 424 960 рублей (ее остаток) в размере двойной ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на ответчика. ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» возвращено из федерального бюджета 134 778 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 22.10.2024.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мастер-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 176 160 рублей долга, 49 534 рубля 72 копеек пени, с начислением пени на сумму долга 176 160 рублей (ее остаток) в размере двойной ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недопустимости сальдирования обязательств являются ошибочными; учитывая, что договоры фактически дублируют друг друга, а также учитывая, что с 13.12.2023 объект охраны - общежитие № 4 не находится во владении ответчика поскольку с 13.12.2023 объект был передан подрядчику – ООО «СДС-Строй», что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта после капитального ремонта, оказанные ответчику истцом в январе 2024 года услуги охраны не имели для него потребительской ценности; фактическое оказание разных по содержанию услуг охраны для ответчика и КузГТУ не оказывалось; интерес ответчика и КузГТУ как заказчиков услуг охраны был идентичен; ответчик не знал о существовании второго договора на оказание услуг охраны, о чем последовательно указывал на протяжении всего времени рассмотрения дела; в отсутствие недобросовестных действий истца по сокрытию факта наличия дублирующего договора, обязательства между сторонами были бы прекращены до января 2024 года.

ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что отрицание ответчиком факта оказания услуг за все время действия договора при одновременном принятии и оплате имеет признаки недобросовестного использования ответчиком своих прав; ответчику и КузГТУ оказывались разные услуги по договорам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности»  (исполнителем) и ООО «Мастер-строй»  (заказчиком) заключен договор № 61 оказания услуг охраны от 07.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Договором, обеспечивать охрану материальных ценностей Заказчика, находящихся в помещениях, выделенных для их хранения на объектах, перечисленных в Приложении № 1 «Перечень охраняемых объектов».

В силу пункта 1.2. Договора, выполнение условий настоящего договора осуществляется исполнителем путем выставления на охраняемом объекте постов охраны, с использованием технических средств выведенных на пульт централизованной охраны.

С 08.09.2022 под охрану принят объект производства работ: город Кемерово, общежитие КузГТУ, расположенный по адресу: 

<

...>, способом охраны фактический пост, круглосуточно.

19.01.2023 дополнительным соглашением № 1 в договор № 61 был добавлен еще один пост охраны.

01.02.2024 дополнительным соглашение № 2 добавлен новый объект охраны - 

<

...> Октября, дом 19.

Соглашением от 18.05.2024 договор оказания услуг № 61 от 07.09.2022 расторгнут сторонами с 01.06.2024.

Предметом настоящего иска является задолженность за оказанные услуги по объекту улице 50 лет Октября, дом 19 за период март - май 2024 года в размере 424 960 рублей из расчета стоимости услуг 190 рублей 1чел/час.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, правомерности начисления неустойки. При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 153 548 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает и не оспаривает факт оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: улица 50 лет Октября, дом 19 за период март - май 2024 года, задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения спора составляет 424 960 рублей из расчета стоимости услуг 190 рублей 1чел/час. с учетом ранее произведенной оплаты, при этом в материалы дела представлены акты № 697 от 31.03.2024, № 976 от 30.04.2024 № 1248 от 31.05.2024, подписанные сторонами без возражений.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Исходя из изложенного для проведения сальдирования необходимо наличие встречного обязательства противоположной стороны в рамках одно или нескольких связанных договоров.

По мнению ответчика, заявленная истцом к возмещению сумма подлежит сальдированию на 248 800 рублей за услуги, оказанные в январе 2024 года на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку услуги не имеют потребительской ценности.

Рассматривая возражения ответчика о необходимости проведения сальдирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора № 61 перечень охраняемых объектов подлежал согласованию сторонами в приложениях. 

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу какого-либо документа об исключении объекта по адресу: 

<

...> (общежитие № 4) из перечня охраняемых до 01.02.2024, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления оказания услуг.

В рамках спорного правоотношения, в случае утраты заказчиком интереса к услугам, именно на него возлагается обязанность по принятию мер к изменению предмета охраны. Акт оказанных услуг за январь 2024 года № 226 от 31.01.2024 был подписан заказчиком 07.06.2024 и оплачен платежным поручением № 3804 от 28.12.2023 на сумму 248 800 рублей. 

Факт оказания услуг по охране общежития № 4 в январе 2024 года подтверждается актом от 31.01.2024 о демонтаже оборудования, подписанным представителями обеих сторон. При таких условиях акт сдачи-приемки объекта после капитального ремонта от 13.12.2023 сам по себе не прекращает обязательства сторон по договору оказания услуг.

Довод ответчика о совпадении объекта охраны по договорам с истцом и с третьим лицом отклоняется, поскольку из предметов заключённых договора с ООО «Мастер-строй»  и контракта с КузГТУ данного обстоятельства не следует.

Так по договору с ООО «Мастер-строй» истец оказывал услуги по охране материальных ценностей в помещениях, выделенных для их хранения, а по договору с КузГТУ – охрану зданий, территорий, осуществления антитеррористических мероприятий, осуществление пропускного режима.

Доказательств того, что материальные ценности были вывезены ответчиком с объекта по завершении выполнения подрядных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги по охране общежития № 4 за январь 2024 года оплачены правомерно, а стоимость услуг по охране объекта на улице 50 лет Октября, дом 19, за период с марта по май 2024 года в сумме 424 960 рублей подлежит взысканию в полном объеме. 

Данный вывод также следует из письма ответчика № 205 от 10.09.2024, в котором признается задолженность в размере 370 000 рублей и содержится просьба о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнителю причитающейся денежной суммы за оказанные услуги  охраны заказчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 процентов за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчикам обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 4 764 520 рублей неустойки за период с 01.03.2024 по 04.09.2024.

Суд первой инстанции, признав верным расчёт неустойки, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности ответственности и то, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не воспользовался правом на односторонний отказ от договора при просрочке оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения. Снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, является справедливым и соразмерным, сохраняя компенсационную функцию и баланс интересов сторон.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным: на сумму 370 800 рублей по состоянию на 07.04.2024 взыскано 132 521 рубль 17 копеек; на сумму 424 960 рублей за период с 08.04.2024 по 20.05.2024 взыскано 21 026 рублей 78 копеек. 

Выводы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева