ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10206/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-10206/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Партнёр») о взыскании 29 864,14 руб. долга за электроэнергию за июнь 2023 года, 916,60 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 29.08.2023, а также неустойки с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 иск удовлетворён к ООО «Партнёр». В удовлетворении иска к Администрации отказано.

ООО «Партнёр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам:

– улица Воронина, дом 29 корпус 2;

– улица Дежнёвцев, дом 14;

– улица Кедрова, дом 25;

– улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1 строение 1;

– улица Красина, дом 8 корпус 2;

– проспект Ломоносова, дом 30;

– улица Попова, дом 18;

– улица Суворова, дом 11(далее – нежилые здания);

– в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу ул. Садовая, дом 53 (далее – МКД).

Городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.

Договор энергоснабжения между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Администрацией в отношении указанных выше домов в письменной форме не заключён.

По муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск» от 25.11.2022 № 58 Департамент муниципального имущества Администрации (заказчик) поручает, а ООО «Партнёр» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе:

– оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности городского округа «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту); 

– предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

– осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 данного контракта срок оказания услуг составляет с 01.12.2022 по 30.11.2024.

В приложении № 2 к контракту (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 26.12.2022) определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам в городе Архангельске;

– улица Кедрова, дом 25;

– улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1;

– улица Красина, дом 8 корпус 2;

– улица Попова, дом 18;

– улица Суворова, дом 11;

эксплуатационные услуги, включая услуги вахтёра (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам:

– проспект Ломоносова, дом 30;

– улица Дежнёвцев, дом 14;

– улица Воронина, дом 29 корпус 2.

В пункте 2 раздела «Описание объекта закупки» приложения № 2 к контракту также определено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электроэнергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объёме, которые соответствуют установленным нормативам потребления.

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг ООО «Партнёр» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

– договор теплоснабжения от 17.02.2022 № 5075 с ПАО «ТГК-2»;

– единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 № 3-366.52 с ООО «РВК-Архангельск»;

– договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.07.2021 № 8492 с ООО «ЭкоИнтегратор».

Договор энергоснабжения между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Партнёр» в письменной форме не заключён.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за июнь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ООО «Партнёр», руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в указанные выше здания в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Объём предъявленной к оплате электроэнергии определён истцом как разность между показаниями общих приборов учёта, фиксирующих объём поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учёта в помещениях. Расчёт произведён истцом на основании показаний общих и индивидуальных приборов учёта, которые истцу предоставила ООО «Партнёр».

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества (ОДН) собственников помещений в нежилых зданиях.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Партёр». Доводы апелляционной жалобы ООО «Партёр» о несогласии с этим решением суда являются необоснованными.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае нежилые здания, в которые в спорный период поставлялась истцом электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнёр».

Так, по названному выше муниципальному контракту от 25.11.2022 № 58 ООО «Партнёр» обязалось предоставлять, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать и исполнять договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, управляющая организация после принятия общего имущества в силу своего статуса заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с целью предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

В рассматриваемом случае с истцом договор энергоснабжения в письменной форме не заключён, однако, как указано выше, отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурс, поставленный на нужды зданий.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» на согласен с применением к рассматриваемым отношениям по аналогии норм ЖК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно исходил из того, что нежилые здания, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнёр».

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на то, что названный выше контракт заключён им и Администрацией, в том числе в целях содержания нежилых помещений, собственником которых является Администрация. Поэтому ООО «Партнёр» считает неправомерным предъявление ему к оплате всей стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5.2 данного контракта ООО «Партнёр» обязано обеспечивать пользователей помещений зданий коммунальными услугами установленного уровня качества в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Администрация как собственник, владеющий большей частью нежилых помещений в спорных зданиях, с учётом приведённых положений ГК РФ вправе принять решение о заключении договора (контракта) о передаче ООО «Партнёр» в управление общего имущества этих зданий.

Кроме того, как указано выше, во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 5.2 контракта ООО «Партнёр» заключило с иными ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов:

– договор теплоснабжения от 17.02.2022 № 5075 с ПАО «ТГК-2»;

– единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 № 3-366.52 с ООО «РВК-Архангельск»;

– договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.07.2021 № 8492 с ООО «ЭкоИнтегратор».

Отсутствие между истцом и ООО «Партнёр» договора на поставку электроэнергии в здания, не освобождает ООО «Партнёр» от уплаты стоимости электроэнергии, поставленной в спорные здания на ОДН.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на ранее действовавший порядок начисления платы за электроэнергию, поставленную на ОДН.

Данные доводы являются необоснованными в связи с заключением Администрацией и ООО «Партнёр» названного выше муниципального контракта от 25.11.2022 № 58.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на пункт 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Данные доводы являются необоснованными, так как ООО «Партнёр» является, как указано выше, управляющей организацией в рассматриваемых зданиях.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на пункт 136 Основных положений № 442.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Партнёр» обязано нести расходы по оплате электроэнергии на ОДН в силу своего правового статуса управляющей организации, а также в силу положений контракта.

В отношении коммунальной услуги по электроснабжению общего имущества зданий исполнителем такой услуги является ООО «Партнёр», а не истец.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнёр» является надлежащим ответчиком по иску об оплате поставленной электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

Выполненный истцом расчёт задолженности как-либо не опровергнут.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Партнёр» основного долга в сумме 29 864,14 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 916,60 руб. за период с 19.07.2023 по 29.08.2023, а также неустойки с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на то, что расчёт неустойки надлежит выполнять согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Данные доводы являются необоснованными.

Основания для применения иного размера законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. ООО «Партнёр» не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», поскольку коммунальный ресурс поставлялся в нежилые здания. Правоотношения по уплате неустойки прямо урегулированы указанными нормами права.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Партёр». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-10206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова