ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25975/2017

09 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (603163, 

<

...>; ОГРН1035205423835,  ИНН5260128001)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-25975/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭМ-Маркет» о признании незаконным решения  Нижегородской области от 03.05.2017 № РКТ- 10408000-17/000128,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018   № 015 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от  07.09.2017 № 173 сроком действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее –  ООО «ЭМ-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 03.05.2017  

 № РКТ- 10408000-17/000128 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМ-Маркет»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными.  

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно  оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к  принятию незаконного судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность  обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

ООО «ЭМ-Маркет» о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направило.  

В судебном заседании представители Нижегородской таможни  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.  

Установлено по делу, что в рамках внешнеторгового контракта от  26.09.2016 № ААЕР160926 ООО «ЭМ-Маркет» ввезло на таможенную  территорию Российской Федерации товар «стержень текстолитовый  жесткий из пластмасс» и задекларировало его по декларации на товары  (ДТ) № 10408040/180117/0001127.  

В графе 33 ДТ Общество классифицировало товар в товарной  подсубпозиции 3916 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной  пошлины в размере 8,3%).  

В связи с отсутствием в товаросопроводительных документах полной  информации о техническом описании товара, неподтверждением  декларантом в полном объеме классификационных признаков товаров  

таможенный орган принял решение о проведении дополнительной  проверки, в ходе которой 20.01.2017 назначила идентификационную  таможенную экспертизу в ЭКС - региональном филиале ЦКТТУ г. Нижнего  Новгорода.  

На основании заключения таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего  Новгорода от 06.03.2017 № 12404003/0002238 Нижегородская таможня  приняла решение от 03.05.2017 № РКТ-10408000-17/000128 о  классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции  3926 90 970 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины в размере  

14,6%). 

Считая решение таможенного органа о классификации товара от  03.05.2017 № РКТ-1040800017/000128 незаконным и нарушающим его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «ЭМ-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный  суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза,  положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», Соглашением о единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества  Независимых Государств от 03.11.1995, Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522 и исходил из того, что таможенный орган  доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту -  ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения  таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их  должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства - членов таможенного союза, решения,  действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

Согласно правилам статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  разъясняет в пункте 20, что «положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС  

предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном  декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе  принимать решения по классификации.  

Обоснованность классификационного решения проверяется судом  исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом  доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52  Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного  дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и  разъяснения относятся к спорному товару.  

В соответствии с частью 2 статьи 180 Таможенного кодекса  таможенного союза в декларации на товары, в том числе, указываются  сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код  товаров по ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан  с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а  процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности).  

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении  обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной  конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров  от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества  Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является  Российская Федерация).  

Гармонизированная система описания и кодирования товаров,  обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС),  основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья,  полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с  учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида  материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского  применения конкретного товара на существующих товарных рынках.  

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и  

кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные  позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения  пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной  системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от  14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные  позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к  ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо  дополнений или изменений, а также применять основные правила  интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам,  группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания  разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной  системы.  

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные  правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.  

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно:  

ОПИ 1 применяется в первую очередь; 

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;  

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1,  

ОПИ 2 или ОПИ 3; 

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;  

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции  (подсубпозиции).  

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы  описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС)  составляют основные правила интерпретации.  

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС  должностными лицами таможенных органов и участниками  внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС,  являющихся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза».  

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС  

наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства  использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в  ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН  ВЭД.  

На основании Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕЭАС для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также  положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в  контексте не оговорено иное.  

В соответствии с правилом 3б ОПИ ТН ВЭД товар должен  классифицироваться по тому материалу или составной части, которые  придают данному товару основное свойство, при условии, что этот  критерий применим.  

Если для разъяснения возникающих вопросов при совершении  таможенных операций требуются специальные познания, назначается  таможенная экспертиза (часть 1 статьи 138 Таможенного кодекса  Таможенного союза).  

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и  проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных  уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 Таможенного кодекса  Таможенного союза).  

В силу части 3 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе  транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных),  коммерческих и иных документов, необходимых для совершения  таможенных операций, и средств их идентификации.  

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» деятельность таможенных органов основана на принципах  законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав  и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц  таможенных органов; недопущения возложения на участников  внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в  сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и  неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области  таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения  современных информационных технологий, внедрения прогрессивных  методов таможенного администрирования, в том числе на основе  

общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела,  опыта управления таможенным делом в иностранных государствах -  торговых партнерах Российской Федерации.  

Таким образом, в случае выявления неверной классификации товаров  решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет  самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной  информации.  

В товарной подсубпозиции 3916 90 100 0 ТН ВЭД классифицируется  монолит с размером поперечного сечения более 1 миллиметра, прутки,  стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной  поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из  прочих пластмасс: из продуктов конденсации или продуктов  полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или  немодифицированных.  

К товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД относят изделия  прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций  3901 - 3914: прочие: прочие: прочие.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3916 подгруппы II  "Отходы, обрезки и скрап, из пластмасс; полуфабрикаты; изделия" группы  39 "Пластмассы и изделия из них" раздела VII ТН ВЭД (том II) в данную  товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения  которой более 1 миллиметра, прутки, стержни и профили фасонные. Они  получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют  постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые  профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения  труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (примечание 8 к данной  группе).  

В данную товарную позицию также включаются такие продукты,  которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер  максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной  поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные  иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью,  используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную  товарную позицию.  

Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер  максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим  способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не  включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как  изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более  специфическую товарную позицию Номенклатуры.  

Таким образом, квалифицирующими признаками для отнесения товара  в товарную позицию 3916 ТН ВЭД являются материал, из которого этот  

товар изготовлен, форма товара, технология производства товара и  отсутствие какой-либо обработки, кроме обработки поверхности.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД в данную  товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные  или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной  группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.  

В Пояснениях к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" (примечание  1) определено, что термин "пластмассы" означает материалы товарных  позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой- либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием  внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при  необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и  сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как  прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том  числе заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической  службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от  06.03.2017 № 12404003/0002238, письма с пояснениями от 18.04.2017  

 № 03-06/1562, применив правила 1, 3б и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, приняв во  внимание, что ввезенный Обществом товар представляет собой жесткий  текстолитовый стержень (не полный), изготовленный из  фенолформальдегидной смолы и текстильного материала;  фенолформальдегидная смола (товарная позиция 3909 ТН ВЭД) придает  товару основное свойство; в товарную позицию 3916 ТН ВЭД товар не  может быть включен в связи со способом изготовления; спорный товар в  другом месте не поименован и не включен, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал  ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН  ВЭД ЕАЭС как изделия прочие из пластмасс и изделия их прочих  материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: прочие: прочие.  

Обратная позиция Общества признается юридически неверной,  

основанной на неверном толковании норм таможенного законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» разъяснило в пункте 2, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

В данном случае ранее в рамках дел № А43-25899/2015 и 

 № А43-34442/2017 рассматривались аналогичные споры между Обществом  и Нижегородской таможней, в рамках которых суды трех инстанций  поддержали позицию таможенного органа.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о  классификации товара.  

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом,  соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и  законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказа Обществу в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу  

 № А43-25975/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по  делу № А43-25975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева