Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-45964/2017

15.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны», г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоитель-2000», г. Краснодар,  

о взыскании задолженности в размере 911 168 рублей 86 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 84 784 рубля 68 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоитель-2000» задолженности в размере 911 168 рублей 86 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 84 784 рубля 68 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражает против заявленной истцом суммы основного долга, считает задолженность ООО «Стоитель-2000» по договору субподряда № 8-П/16 от 03.08.2016 составляет в сумме 847 387 рублей 03 копейки, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03 августа 2016 года, между ООО «Строитель - 2000» (Подрядчик - далее Ответчик) и ООО «Саяны» (Подрядчик - далее Истец) был заключен Договор субподряда № 8-П/16 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: устройство буронабивных свай компенсационной емкости V-25 мЗ и укрепление откосов котлована подземного резервуара V-50 мЗ погружением стальных свай шпунтового ряда на объекте «Техническое перевооружение сливной железнодорожной эстакады нефти № 2 Базы товарно-сырьевой нефти и нефтепродуктов. Система электроподогрева ВОТ сливной железнодорожной эстакады нефти № 2» (титул 3.5-1) (далее - Объект) на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 1.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость работ по локальным сметным расчетам № 1 и № 2 составляет 911 168 рублей 86 копеек.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС - 3 с расшифровкой физических объемов по форме КС - 2 Субподрядчика в течение 15 банковских дней после их подписания Подрядчиком.

Обязательства по Договору истцом исполнены, результаты работ переданы Генеральному подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой КС - 3 от 29.09.2016 и актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако,  выполненные работы ответчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016 года между ООО «Саяны» и ООО «Строитель - 2000». Согласно указанного Акта, ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом, на сумму 911 168 рублей 86 копеек.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию истцом 05.12.2016 года была направлена, заказным письмом № 350063-01-015992 от 05.12.2016 года в адрес ответчика претензия.

Указанная претензия была доставлена и вручена ответчику 15.12.2016 года. Однако, указанная претензия отставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоитель-2000» задолженности в размере 911 168 рублей 86 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 84 784 рубля 68 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил возражения на исковое заявление и пояснил суду, что не согласен с размером исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при перечислении авансовых платежей согласно п. 4.1. Договора и расчете за выполненную Работу согласно п. 4.2.1. Договора Подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ на срок Гарантийного периода (далее - Гарантийная сумма) и аванс, полученный в соответствии с п. 4.1. Договора, пропорционально стоимости выполненных работ. Пункт 4.5. выплата удержанной Гарантийной суммы производится Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта окончательной сдачи -приемки Объекта и счета на сумму платежа. Пункт 8.5. Гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Сторонами «Общего акта сдачи-приемки Работ» согласно п. 3.2. Договора, в этот период Субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение дефектов в Работах, выявленных Подрядчиком, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком, или его субподрядчиками обязательств по Договору.

По истечении гарантийного периода Субподрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и Стороны подписывают «Акт окончательной сдачи-приемки Объекта». С момента подписания «Акта окончательной сдачи-приемки Объекта» Стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по Договору.

Истец выполнил работы 29.09.2016г. на сумму 911 168, 86 рублей. Из суммы выполненных работ Ответчик удерживает 5 % (гарантийное удержание) в течение 2 (двух) лет, до подписания Акт окончательной сдачи-приемки Объекта, на сумму 45 558 рублей 45 копеек. 

По условиям пункта 4.3.1. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные услуги) в размере 2% от стоимости выполняемых Субподрядчиком работ. Подрядчик вправе удержать стоимость генподрядных услуг из сумм, причитающихся Субподрядчику платежей за выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде. Вознаграждение Ответчика по генподрядным услугам составило 18 223 рубля 38 копеек, что подтверждается актом № 120 от 01.10.2016г., счет-фактурой № 185 от 01.10.2016г.

Соответственно, сумма вознаграждения по генподрядным услугам неправомерно включена Истцом в размер имеющейся у Ответчика задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается справкой КС - 3 от 29.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не произвел оплату за выполненные работы. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору субподряда № 8-П/16.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при перечислении авансовых платежей согласно п. 4.1. Договора и расчете за выполненную Работу согласно п. 4.2.1. Договора Подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ на срок Гарантийного периода (далее - Гарантийная сумма) и аванс, полученный в соответствии с п. 4.1. Договора, пропорционально стоимости выполненных работ. 

Пунктом 4.5. установлено, что выплата удержанной Гарантийной суммы производится Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта окончательной сдачи -приемки Объекта и счета на сумму платежа. 

Гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Сторонами «Общего акта сдачи-приемки Работ» (пункт 8.5.), согласно п. 3.2. Договора, в этот период Субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение дефектов в Работах, выявленных Подрядчиком, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком, или его субподрядчиками обязательств по Договору.

По истечении гарантийного периода Субподрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и Стороны подписывают «Акт окончательной сдачи-приемки Объекта». С момента подписания «Акта окончательной сдачи-приемки Объекта» Стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по Договору.

Таким образом, истец выполнил работы 29.09.2016 г. на сумму 911 168 рублей 86 копеек. Из суммы выполненных работ Ответчик правомерно удерживает 5 % (гарантийное удержание) в течение 2 (двух) лет, до подписания Акт окончательной сдачи-приемки Объекта, на сумму 45 558 рублей 45 копеек. Соответственно, сумма гарантийного удержания неправомерно включена Истцом в размер имеющейся у Ответчика задолженности.

По условиям пункта 4.3.1. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные услуги) в размере 2% от стоимости выполняемых Субподрядчиком работ. Подрядчик вправе удержать стоимость генподрядных услуг из сумм, причитающихся Субподрядчику платежей за выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде. Вознаграждение Ответчика по генподрядным услугам составило 18 223 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материал дела Актом № 120 от 01.10.2016г., счет-фактурой № 185 от 01.10.2016г.

Соответственно, сумма вознаграждения по генподрядным услугам неправомерно включена Истцом в размер имеющейся у Ответчика задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Строитель-2000» по Договору субподряда № 8-П/16 от 03.08.2016г. перед истцом составила 847 387 рублей 03 копейки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по договору ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 847 387 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 911 168 рублей 86 копеек в размере 84 784 рубля 68 копеек за период с 14.10.2016 по 04.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками. Истцом в расчете процентов неверно определена дата начала периода просрочки (14.10.2016 г.)

Пунктами 4.1., 4.2.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания Подрядчиком актов выполненных работ.

Таким образом, дату начала просрочки необходимо считать учетом 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ от 29.09.2016 г. Дату начала просрочки необходимо считать с 21.10.2016. 

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 847 387 рублей 03 копейки за период с 21.10.2016 по 04.10.2017, согласно которому сумма процентов составила 77 228 рублей 24 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 77 228 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов ввиду их несоразмерности подлежат отклонению на основании следующего.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии ЛХ 288684 от 03.10.2017 г. на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителю по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании - 07.12.2017. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «Саяны» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 07.12.2017 - 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 22 919 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 204.

Государственная пошлина от имущественного требования 924 615 рублей 27 копеек составляет 21 492 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 21 492 рубля, а 1 427 рублей государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоитель-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору субподряда от 03.08.2016 № 8-П/16 в размере 847 387 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 228 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 492 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 427 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 204.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Н.В. Иванова