СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11688/2022-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-32260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по правилам первой инстанции 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Татищева 47А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости «Татищева 47А» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 154 054 руб. 98 коп. долг за период 01.10.2021 по 30.11.2021 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022   года (мотивированное решение 23.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на разницу в датах снятия показаний. Данные тепловой энергии с 20.11.2021 по 23.11.2021 были повторно учтены в карточке за декабрь 2021 года, соответственно истцом дважды предъявлено 45,122 Гкал. Отмечает, что 91 584 руб. 12 коп. ответчиком оплачено в декабре 2021 года и взысканию за ноябрь 2021 года не подлежат. При расчете размера задолженности истец использует карточку учета тепловой энергии. Показания снимаются и передаются с 20 по 25 число каждого месяца, при этом в карточке отражается показание за каждый день месяца. Применяя не сданную нами карточку, а снятую в автоматическом режиме, истец допустил злоупотребление правом и дважды произвел начисления за 4 дня ноября – в ноябре в судебном порядке и в декабре.

Также отмечает, что материалы дела содержат необходимый объем документов, подтвердил оборудование всех жилых и нежилых помещений МКД ИПУ, следовательно, необходимо для расчета применять формулу 3(3) Правил №354.

Помимо этого, считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, собственников нежилых помещений, поскольку перерасчет тепловой энергии по формуле 3(3) затронет их права и обязанности по отношению к истцу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению по дела  № А60-32260/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Протокольным определением от 24 ноября 2022 года  судебное заседание  откладывалось на 15.12.2022. 

От истца подступили письменные пояснения, поддерживает иск.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-66667 от 28.10.2019.

Количество потребленной тепловой энергии определялось следующим способом: на основании карточек регистрации параметров, предоставленных Потребителем, в отсутствии карточек - в соответствии с Правилами №354.

В период с октября по ноябрь 2021 года истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель в адрес ответчика, между тем, энергоресурсы последним в полном объеме не оплачены, задолженность на момент подачи искового заявления составляет 154 054 руб. 98 коп.

Учитывая, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась обществом «Т Плюс» ТСН «Татищева 47А» в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно начислений за тепловую энергию на отопление сводятся к утверждению о необоснованности определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные ИПУ по формулам 3, 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом того, что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нем также оборудованы ИПУ тепловой энергии.

В соответствии с п.п. а п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

То есть, при определении объемов поставленных теплоэнергоресурсов в жилую часть МКД, из объема потребления по данным ОДПУ вычитается объем потребления нежилыми помещениями, оставшаяся часть выставляется исполнителю коммунальных услуг.

Спор между истцом и ответчиком возник по применению формул 3(1), 3(3), 3(7) Постановления № 354. Товарищество собственников недвижимости «Татищева 47А» производит расчет по формуле 3(3), а ПАО  «Т Плюс» по формулам 3(1), 3(7) Постановления № 354.

В подтверждение наличия во всех помещениях индивидуальных приборов учета ответчиком представлены показания ИПУ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Апелляционная коллегия неоднократно предлагала  ответчику представить доказательства того, что все жилые помещения и нежилые помещения  в спорном МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии, однако  таких доказательств  ТСН «Татищева, 47А» не представлено.

Ссылка ответчика на  рабочую документацию  подлежит отклонению, поскольку свидетельствует только о намерении, а не о факте  установки приборов  и только  в  жилых  помещениях.

Каких либо  свидетельств реального наличия  во всех жилых помещениях  ИПУ тепловой энергии, а также их годности  и использования для расчетов,  в  материалах дела не имеется.

Кроме того,  из  материалов дела следует, что не все нежилые помещения оборудованы  приборами учета тепловой энергии. Одного этого обстоятельства  достаточно для вывода о неприменимости к спорным отношениям формулы 3(3) Правил 354.

Следует также отменить, что Ответчиком,  представлены только реестры ИПУ, при этом даты установки и даты ввода в эксплуатацию ИПУ тепла указанные реестры не содержат.

Документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях, расположенном в многоквартирном доме, введенных в эксплуатацию в 2021 году своевременно прошли поверку, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказана обоснованность применения формулы 3.3. Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорных многоквартирных домов.

Таким образом, исходя из изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца на сумму 154 054 руб. 98 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом и дважды произвел начисления за 4 дня ноября – в ноябре в судебном порядке и в декабре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом для расчета начислений были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее – АИИС) за ноябрь 2021 года.

При расчете АИИС истец руководствовался п. 24 Правил № 1034, с учетом приведения периода съема показаний в соответствие с пп «д» п. 31 (1) ПП РФ № 354. 

Правила №1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9). Соответственно, Правилами №1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Разногласия Сторон сводятся к тому, что ответчик принимает к расчету данные по карточке УКУТ, в ноябре 2021: с 21.10.2021 по 20.11.2021, а истец принимает к расчету данные АИИС за период с 21.10.2021-23.11.2021. При сравнении карточки УКУТ и АИИС за период с 21.10.2021 по 23.11.2021 объемы тепла совпадают по каждому дню.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в объеме потребленной теплоэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний ответчиком и истцом.

Каких либо доказательств  того, что  спорные четыре дня ноября  предъявлены Истцом и оплачены  Ответчиком  при расчетах за декабрь 2021  в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, между сторонами отсутствует спор относительно предъявленного объема ресурса в декабре 2021 года.

Таким образом  доводы Ответчика  о двойном предъявлении  тепловой энергии за 20-23.11.2021 не нашел подтверждения материалами дела.

Несмотря на длительность   рассмотрения спора  судом,  перехода судом апелляционной  инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции,   Ответчиком  доказательств в подтверждение своих возражений как в  части оборудования  всех помещений МКД  ИПУ тепловой энергии, так и в части двойного предъявления  четырех дней ноября 2021 года, в  материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки Ответчика о необходимости привлечения    к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем суд оснований для  удовлетворении ходатайства не имеется.

С учетом того, что объем поставленной тепловой энергии поставленный в МКД по ОДПУ между сторонами не является спорным, расчет обязательств Ответчика  произведен Истцом правомерно по формулам 3(1), 3(7) Правил №354, доказательства оплаты долга отсутствуют, то  с учетом  положений статей 309, 310  ГК РФ, исковые требования ПАО «Т Плюс»  о взыскании долга за октябрь-ноябрь 2021 года подлежат удовлетворению в заявленном  размере154054 руб. 98 коп. 

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку  фактически апелляционная жалоба Ответчика не удовлетворена, то понесенные им расходы в по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу № А60-32260/2022 отменить.

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Татищева 47А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  154054 руб. 98 коп. долг за октябрь-ноябрь 2021 года, 5 622 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 366 руб. уплаченную платежным поручением от 21.03.2019 № 5876.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова