АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42002/21

24 января 2022

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022  г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2022  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о  признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года № 965/21/20

 

при участии:

от заявителя  - представитель  ФИО2 по доверенности № 72 от 01.01.2021 (онлайн),

от заинтересованных лиц –  представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2021 №965/21/20.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что имеет лицензию на данный вид деятельности, а также   после  составления административного протокола принял меры к  включению объекта в перечень лицензии.

Представитель заинтересованного лица требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

 В предварительном судебном заседании  18.01.2022 года  с учетом мнения присутствующих лиц, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству   и в  порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 18.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.01.2022 в 14 часов 15 минут, информация о  чем, размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, ранее участвовавших в деле.

От представителя  заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованного лица представителя 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

 Суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает в связи с привлечением надлежащего заинтересованного лица Министерства Обороны и участием в заседании уполномоченного представителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону с привлечением 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контроля и надзора Минобороны России проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в сфере исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и лицензирования (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105066, 

<

...> осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – 

"Сеть газопотребления", юридический адрес: военный городок №2, ул. Ленина, д.4, г. Батайск, сборный пункт военного комиссариата Ростовской области,  регистрационный номер В03-00603-0288. 

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно: в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Участки газопроводов» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

Указанные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП.

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону подполковником юстиции ФИО4, по материалам проверки в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 28.09.2021 в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением от 16.11.2021 по факту выявленных нарушений назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании постановления заместителя военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону  подполковника юстиции ФИО4 Место рассмотрения дела: 

<

...>, каб. № 202.

24.11.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в присутствии представителя заявителя в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) вынесено постановление № 965/21/20 о назначении административного наказания (далее Постановление), которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в нарушение п.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Участки газопроводов "третьего класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов первого, второго и третьего классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393. 

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно указанному приложению, к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов предусмотрено, что в государственном реестре ОПО на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных ОПО и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

На основании пункта 4 Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Правил регистрации ведомственные разделы, содержит сведения об ОПО и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных ОПО из государственного реестра и архив.

В силу пункта 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7 раздела II Требований).

Согласно пункту 8 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности ОПО (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Идентификация ОПО, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

Идентификацию ОПО осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 данных Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие ОПО (пункт 9 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО).

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности к числу требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе, относятся: соблюдение положений данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; наличие на ОПО нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона; обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнение указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации ОПО самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на ОПО, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности эксплуатация взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

При этом лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона о лицензировании).

Судом установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет лицензию №ВХ-01-008393 от 10.01.2018 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически ОПО 1, 2 и 3 классов опасности, выданную Ростехнадзором.

 Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления передан объект: в/

<

...>, г. Батайск, сборный пункт военного комиссариата Ростовской области, однако  учреждение эксплуатирует  указанный эксплуатирует взрывоопасный и химически опасный производственный объект "Сеть газопотребления"  третьего класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывоопасных и химически опасны производственных объектов первого, второг и третьего классов опасности от 10.01.2018 ВХ-01-008393.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд сделал вывод о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как организация, которая получила ОПО во владение, являлась эксплуатирующей организацией и идентифицировала ОПО, обязана обратиться в лицензирующий орган (Ростехнадзор) с заявлением о переоформлении лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: в/

<

...>, г. Батайск, сборный пункт военного комиссариата Ростовской области. с момента его регистрации в Государственном реестре ОПО.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по переоформлению лицензии, поскольку данный объект располагается на территории г. Ростова-на-Дону и действующая лицензия содержит указание на место лицензируемого вида деятельности - г. Ростова-на-Дону,  подлежит отклонению.

Статьей 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

Поскольку объект по адресу в/

<

...>, г. Батайск, сборный пункт военного комиссариата Ростовской области зарегистрирован 10.01.2018 в Государственном реестре ОПО, переоформленная в установленном законодательством порядке лицензия у общества отсутствовала, что является нарушением требований статьи 18 Закона о лицензировании, влияет на безопасность эксплуатации ОПО, в связи с чем  материалами дела доказано  наличие  в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

 Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Учреждению наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 24.11.2021 года № 965/21/20 следует отказать.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кривоносова О. В.