ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13424/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу              № А05-13424/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Компания, Россети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании            274 005 руб. 93 коп., в том числе 250 869 руб. 58 коп. долга и 23 136 руб.           35 коп. пеней, начисленных за период с 15.09.2020 по 12.05.2021, с последующим их начислением с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее – КУМИ и ЖКХ администрации                          МО «Пинежский муниципальный район»). 

Решением суда от 26 мая 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 118 667 руб. 17 коп., в том числе  108 644 руб. 32 коп. долга и             10 022 руб. 85 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере    108 644 руб. 32 коп. за период просрочки с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 31 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 673 руб. и 2 807 руб. государственной пошлины соответственно. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 114 588 руб. 24 коп. долга и                         10 577 руб. 37 коп. пеней отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в спорной части в полном объеме (уточнение апелляционной жалобы от 07.02.2022 № 11/1-12/ОПО). Россети считают ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям – физическим лицам, проживающим в домовладениях и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –       Правила № 354)). Также Компания не согласна с выводами суда по эпизодам, связанным с определением объема потребления физическими лицами при истечении межповерочного интервала (МПИ) прибора учета. Истец считает, что в этих случаях объем потребления следует определять расчетным способом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив). По эпизоду «ФИО2.» истец ссылается на то, что начисления исходя из норматива произведены в соответствии с заявлением потребителя, данные начисления гарантирующим поставщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать. 

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований за услуги по передаче электрической энергии в объеме       140 кВт*ч на сумму 573 руб. 79 коп. в отношении потребителя КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» (объект:                    ТП Шуломень, р-н Пинежский, д. Шуломень) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

От Общества 07.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества ФИО3 по доверенности от 31.12.2021. 

         Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: 

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания в августе 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие           счета-фактуры. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. 

Поскольку услуги в полном объеме не оплачены, а претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. У сторон имеются разногласия в отношении определения объема оказанных услуг по указанным выше в жалобах спорным эпизодам. 

Доводы, приведенные истцом в жалобе по эпизодам, связанным с потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 (в части), суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителям – физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 109 988 руб. 34 коп., суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что повышающий коэффициент, установленный пунктом 81(11) Правил  № 354, применяется к стоимости электроэнергии, а не к ее объему. 

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в отношении данных потребителей составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и истцом произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из норматива с применением повышающего коэффициента 10, установленного пунктом 81(11) Правил № 354.  

Относительно обстоятельств выявления объема безучетного потребления у сторон разногласий не имеется.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен Компанией в соответствии с пунктами 62 и 81(11) Правил № 354.

Общество считает, что в расчетах сторон по договору повышающий коэффициент применению не подлежит. 

Эти доводы ответчика не являются состоятельными.

Так, в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами  № 354. 

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10        (пункт 81 (11) Правил № 354).

Приведенные в пунктах 62 и 81(11) Правил № 354 способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.      При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм, повышающий коэффициент применяется не к стоимости, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил № 354 являлась предметом судебного контроля.          Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных к взысканию услуг по передаче энергии.

Аналогичные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении разногласий сторон по потребителям –физическим лицам за март 2020 года в рамках дела № А05-7582/2020.

Ввиду изложенного и того, что у сторон отсутствуют разногласия относительно выявленных истцом фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в сумме 109 988 руб. 34 коп. предъявлены Компанией к взысканию с ответчика обоснованно.  

Как видно из дела, потребителям ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 истец произвел начисления исходя из норматива ввиду истечения сроков межповерочного интервала приборов учета.    

Общество не согласилось с доводами и расчетами истца по этим эпизодам, указав на то, что вышеназванные лица направили в адрес гарантирующего поставщика заявления о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения, а также о временном отключении объектов от электроснабжения (том 3, листы 81–82, 95–97). 

При рассмотрении данных разногласий сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, пунктом 3.2.6 договора, подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354, а также ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно.

Доводы Общества о том, что потребители ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не потребляли энергию в связи с поступившими от них заявлениями (письмами) о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения, являются обоснованными и Компанией не опровергнуты. 

По итогам совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, установлено, что гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию заявления (письма) потребителей о расторжении договоров энергоснабжения, об отключении их от энергоснабжения. 

  Согласно представленному сторонами в материалы дела расчету по физическим лицам за период август 2020 года (далее – Расчет за август) подтверждается, что от указанных лиц поступили заявления об отключении от электроэнергии, которые направлены Обществом в Компанию 23.06.2020, 03.08.2020, 20.05.2020, 30.06.2020,05.06.2020  (том 7, лист 25).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                     № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442). 

          Подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, – в связи с наступлением обстоятельства, указанного в     подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

         Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

          Как следует из пункта 17(1) Правил № 442, введение ограничения режима

потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

         Правила № 354 не содержат запрет на введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по инициативе самих потребителей.

  Как указано в Расчете за август, указанные потребители отключены от энергоснабжения по их заявлениям сетевой организацией 13, 17 августа и в сентябре 2020 года.

  В то же время доказательств того, что в спорный период эти потребители потребляли электроэнергию, материалы дела не содержат, на эти факты Компания в жалобе также не ссылается.

  Ввиду этого доводы Россетей по этому эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

  В то же время согласно Расчету за август при проверке расчетов по потребителю ФИО12 установлено, что расчеты Общества, с которыми согласился суд первой инстанции, занижены на 94 руб. 62 коп. 

  Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму долга. 

По потребителю ФИО13 объем потребления рассчитан истцом исходя из норматива.

Как видно из дела и указано сторонами в Расчете за август, по этому потребителю 07.08.2020 произведена замена прибора учета.

Обществом расчет потребления по потребителю ФИО13 составлен исходя из показаний приборов учета, установленных в спорной точке поставке.

Ввиду этого следует признать, что указанный расчет ответчика соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, нормам, предусмотренным пунктами 80 Правил № 354, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.  

         Разногласий по расчетам у сторон не имеется (том 7, лист 25). 

         По потребителю ФИО2 истец определил объем потребления, исходя из норматива, сославшись на то, что в заявлении ФИО2 от 14.02.2020 указано на пользование ею электроэнергией только в летний период (том 3, лист 191). В связи с этим Компания считает, что у нее отсутствовали основания для отключения этого потребителя от энергоснабжения.

         Данные доводы истца являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты, оснований считать, что в рассматриваемый период (август              2020 года) потребитель не потреблял электроэнергию, не имеется.

         К аналогичным выводам по этому эпизоду суды пришли при рассмотрении дел № А05-11905/2020, А05-11388/2020.  

         Расчет объема потребления, на который ссылаются Россети, ответчиком не опровергнут. 

         Ввиду этого с Общества в пользу Компании следует взыскать 465 руб.                   12 коп. 

  В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению в части суммы долга в размере 110 548 руб. 08 коп.                      (109 988 руб. 34 коп. + 94 руб. 62 коп. + 465 руб. 12 коп.) и начисленных на эту сумму долга пеней за период с 15.09.2020 по 12.05.2021 в сумме 10 204 руб.               43 коп. и по день фактического погашения долга; решение суда – изменению в соответствующей части.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.06.2021 № 16322, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы.  

      Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-13424/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 419 руб. 68 коп., в том числе 219 192 руб. 40 коп. долга и                           20 227 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 219 192 руб.                  40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 63 руб. судебных издержек и 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 6 480 руб.  государственной пошлины».         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичногопубличного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 621 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу                              № А05-13424/2020. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 № 16322.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко