АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4805/2017

г. Калуга

30 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (216500, 

<

...>, ОГРНИП 308672511300010, ИНН 

<

***>) 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (216500, 

<

...>, ОГРНИП 307672511500023, ИНН 

<

***>)

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Смоленской области (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А62-4805/2017,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 17.06.2016 по делу № ТС9-3/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17.06.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу  ИП ФИО2 125 383 931 руб. задолженности по договору займа, 250 000 руб. суммы уплаченного третейского сбора. 

29.12.2017 от ФНС России в лице Управления ФНС России по Смоленской области (далее – налоговый орган) поступило заявление об отмене определения суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление налогового органа удовлетворено. Определение суда  о выдаче исполнительного листа от 24.10.2017 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 заявление удовлетворено. Определение суда  о выдаче исполнительного листа от 24.10.2017 отменено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Вместе с тем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 5 статьи 240 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВАС РФ № 36) разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015, установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ  № 36 содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в том случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления  ВАС РФ № 36). 

В настоящем случае решением от 07.02.2019 определение от 24.10.2017, которым удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» о взыскании с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 125 383 931 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом приведенных норм, кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционный суд законно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, поскольку в данном случае последний нарушил порядок обжалования названного решения суда первой инстанции, а  апелляционная жалоба принята  к производству ошибочно.

Ссылка заявителя жалобы на указание в резолютивной части решения суда на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку такое ошибочное указание не изменяет норм АПК РФ  не предусматривающих обжалование таких судебных актов в апелляционном порядке   и не повлекло нарушение прав предпринимателя, который мог обжаловать указанный судебный акт в порядке кассационного производства, минуя апелляционную инстанцию.

Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда разъяснить все возможные последующие стадии обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А62-4805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А. Радюгина

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко 

                                                                                                   ФИО1