﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А42-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Козловских Г.Г. (паспорт), от Зюзиной В.В. – Зюзиной Т.В., (доверенность от 26.05.2016), Зюзиной Т.В. (паспорт)

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А42-9807/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», адрес: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Решением от 04.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ионова Анна Николаевна.

В период с 03.10.2016 по 17.01.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Ионова А.Н., в период с 18.01.2017 по 12.01.2018 - Тарасов Алексей Николаевич.

Определением от 19.01.2018 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением собранием кредиторов от 11.09.2020 и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Зюзина Татьяна Валерьевна просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 03.02.2021 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. 

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов содержанию представленного на утверждение мирового соглашения. Выводы судов фактически влекут предоставление необоснованного предпочтения требованиям Комитета имущественных отношений Мурманской области (далее – Комитет), при том, что условия мирового соглашения сформулированы с учетом предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения требований кредиторов. 

Податель жалобы считает, что условия погашения требований Комитета не хуже, чем условия погашения требований иных кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, при определении порядка погашения требований которого также учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судами не приведено обоснования неравноценности или несправедливости порядка погашения требований кредиторов, равно как и возможности более быстрого их погашения в процедуре банкротства должника. Судом не учтено, что ни один из кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения не обжаловал. Причины возражений указанных кредиторов против утверждения мирового соглашения судом не исследованы. 

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии экономического обоснования возможности исполнения мирового соглашения, так как указанный вывод сделан без анализа причин несостоятельности Общества, и без учета представленного в материалы дела договора аренды, на основании которого выполнен экономический расчет возможности погашения требований кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо принять во внимание, что, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано по причине отсутствия на него спроса. При этом, условия мирового соглашения направлены на восстановление производственной деятельности должника, за счет дохода от которой могут быть проведены расчеты с кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу Пэдурец М.В. поддерживает приведенные в ней доводы, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения была обусловлена занятостью конкурсного управляющего, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не оценено судом. Также конкурсный управляющий отметила, что вопрос об имущественных затратах, необходимых для проведения ремонтных работ в помещениях, принадлежащих истцу, на обсуждение не ставился. Текущие обязательства у Общества на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, отсутствовали. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.    Козловских Герман Германович поддержал позицию подателя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 11.09.2020 собрании кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 99,10% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, приняты решения об избрании Зюзиной Т.В. представителем собрания кредиторов, уполномоченным подписать от имени кредиторов должника мировое соглашение и об утверждении мирового соглашения.

По условиям проекта мирового соглашения зафиксировано наличие задолженности перед кредиторами Общества в общем размере основной задолженности 12 723 344 руб. 63 коп., к том числе перед Комитетом в размере 2 905 645 руб. 86 коп.; по платежам в бюджет в размере 653 106 руб. 17 коп. и остальная задолженность перед кредиторами – физическими лицами.

Также отмечено наличие задолженности по пени и штрафам перед бюджетом в общем размере 1 722 547руб. 70 коп.

В Мировом соглашении определен график погашения указанной задолженности, согласно которому задолженность перед бюджетом со сроком погашения один год выплачивается в период с 30.11.2020 по 31.10.2021, со сроком погашения три года – в период с 30.11.2021 по 31.10.2021.

Согласно согласованному графику задолженность перед Комитетом в части основного долга должна быть погашена в течение 36 месяцев, с 30.11.2020 по 31.10.2023, также как задолженность перед кредиторами Ильяшем Сергеем Александровичем и Славкиным Андреем Анатольевичем. Задолженность перед иными кредиторам – физическими лицами, а также задолженность по убыткам в форме упущенной выгоды, неустоек, пени и штрафов, в том числе  перед Комитетом в размере  1 908 274 руб. 86 коп. погашается в период с 30.11.2023 по 31.10.2026.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов (69,66%). 

Комитетом представлены возражения относительно утверждения мирового соглашения, в которых он сослался на то, что исполнение обязательств не обеспечено залогом имущества, поручительством либо банковской гарантией, а также в условия соглашения не включена текущая задолженность перед Комитетом и не содержится условий об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим в материалы дела дополнительно представлен Экономически обоснованный расчет исполнения мирового соглашения должника с приложением договора аренды производственных помещений от 01.10.2020, принадлежащего должнику, по цене 350 000 руб. в месяц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в определении от 25.11.2020 посчитал, что предоставленная условиями мирового соглашения отсрочка погашения  требований кредиторов от 12 до 72 месяцев не соответствует критерию разумности, экономическая целесообразность заключения мирового соглашения не подтверждена, условие о погашении требований кредиторов не отвечает критерию пропорциональности, в частности, в отличие от требований по платежам в бюджет, требование перед Комитетом планируется погашать в течение 72 месяцев. 

Апелляционный суд в постановлении от 03.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Исходя из приведенных положений, следует, что условия погашения платежей в бюджет по требованиям уполномоченного органа и условия погашения требований иных кредиторов могут отличаться в силу законных оснований, и указанное различие, вопреки выводу суда первой инстанции не является достаточным основанием для вывода о наличии диспропорции между удовлетворением требований кредиторов. 

Сравнивая условия погашения требований Комитета с условиями погашения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции не применил положений налогового законодательства, устанавливающих императивные условия по расчетам с бюджетом, также не произвел сравнения условий погашения требований перед Комитетом и требований иных кредиторов, в том числе с учетом очередности погашения задолженности исходя из ее состава, включающего в себя, как основной долг, так и дополнительные обязательства в виде неустойки и штрафных санкций. 

Делая вывод о диспропорциональности требований Комитета, суд не принял во внимание, что, возражая относительно утверждения мирового соглашения, сам Комитет на такого рода обстоятельства не ссылался. 

Указанные недостатки в исследовании доказательств не устранены апелляционным судом.

Делая вывод об экономической нецелесообразности условий мирового соглашения, суды не дали какой-либо оценки представленному в материалы дела Экономическому обоснованию заключения мирового соглашения, и не проанализировали наличие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов на лучших условиях в рамках процедуры конкурсного производства с учетом длительных сроков ее проведения, достигнутых результатов мероприятий по формированию конкурсной массы и перспективы ее формирования и осуществления расчетов с кредиторами. 

Указывая на нарушение условиями спорного мирового соглашения интересов кредиторов, суды не приняли во внимание содержание возражений относительно условий мирового соглашения со стороны Комитета и отсутствие возражений иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что выводы судов относительно наличия препятствий для утверждения мирового соглашения на представленных условиях не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют содержанию мирового соглашения, и сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки условий мирового соглашения и соблюдения прав кредиторов в результате его утверждения.

Ввиду изложенного определение от 25.11.2020 и постановление от 03.02.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с учетом содержания его условий в отношении всех указанных в мировом соглашении кредиторов, а также особенностей погашения требований уполномоченного органа, установленных налоговым законодательством, проверить исполнимость условий мирового соглашения с учетом представленного в материалы дела Экономического обоснования его исполнения, оценить возможность достижения целей процедуры банкротства с учетом условий мирового соглашения, а также фактических обстоятельств осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника и перспективы возможности осуществления расчетов с кредиторами Общества в процедуре конкурсного производства, приняв по результатам исследования фактических обстоятельств дела законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А42-9807/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко