ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6222/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-6222/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Светлый Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 16.028.875,0 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ООО «ЯПК», должник) общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (далее – общество «АвтоПланета», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16.028.875,0 рублей,

Определениями суда от 23.01.2017 и от 01.032017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг» (далее – ООО «МотоМиг», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Светлый Мир» (далее – ООО «Светлый Мир», третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС», третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный» (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что: 

         - исходя из решений по делам № А56-24946/2016, № А82-554/2015 Б/8  ООО «МотоМиг» произвело оплату ООО «АвтоПланета» по договору цессии от 04.06.2014, в связи с чем стало новым кредитором ООО «ТСС», таким образом дальнейшая переуступка возникает не у ООО «АвтоПланета», а у ООО «МотоМиг», который переуступил право требования «Римейк», а впоследствии ООО «Римейк» переуступил данное право ЗАО «ТрансСпецСтрой», который в дальнейшем по решению суда (дело № А56-24946/2016) взыскал сумму долга с ООО «Римейк», а ООО «Римейк» в рамках дела о банкротстве включился в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансСпецСтрой». Таким образом, оснований для повторной переуступки

у ООО «АвтоПланета» не было оснований повторно переуступать право требования по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2014 ООО «ЯПК» (Цессионарий), в котором указано, что задолженность возникла вследствие неисполнения ООО «МотоМиг» обязательств перед ООО «АвтоПланета» по договору цессии от 04.06.2014, ввиду чего обязанность у ООО «ЯПК» (должник)  не могла возникнуть перед Цедентом;

         - Банк считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, суд посчитал установленным и доказанным факт наличия у ООО «ЯПК» кредиторской задолженности перед ООО «АвтоПланета» в сумме 16.028.875,0 рублей, однако согласно представленному балансу ООО «АвтоПланета» по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность у ООО «АвтоПланета» в данной сумме отсутствует. Банк полагает, что действительной целью заключения договора цессии от 20.11.2014 явилось именно включение требований в реестр требований кредиторов для обеспечения возможности последующего принятия решений в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Исходя из приведенных мотивов и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, Банк оценивает сделку, оформленную между ООО «АвтоПланета» и ООО «ЯПК» договором уступки прав требований от 20.11.2014 как мнимую. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), заключение договора поставки и подписание товарных накладных не привело к возникновению задолженности ООО «ЯПК» перед обществом ООО «АвтоПланета», а потому в удовлетворении требования ООО «АвтоПланета» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «АвтоПланета» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; отметил, что действительность представленных в материалы дела договоров займа 03.08.2012 и уступки от 15.05.2014, 04.06.2014 и 20.11.2014 подтверждена представленными в материалы дела судебными актами. Заявитель требования отметил, что заявителем жалобы документально не подтверждено, что стороны договоров займа и уступки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред Банку, тем более, что заявление о банкротстве должника было подано в суд только 06.05.2016. Данные договоры не противоречат законодательству, не признаны недействительными, факт неоплаты стоимости уступки не является доказательством недействительности договоров. 

 ООО «АвтоПланета» сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 09.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2017 – 13 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 03.08.2012 ООО «Светлый Мир» (Займодавец) передал ООО «ТСС» (Заемщик) денежные средства в размере 20.000.000,0 рублей на срок до 30.04.2014. В период действия договора займа в адрес ООО «ТСС» было перечислено 29.412.200,0 рублей, ООО «ТСС» исполнило обязательство по возврату займа в размере 12.539.700,0 рублей, в результате чего по состоянию на 30.04.2014 перед ООО «Светлый Мир» был сформирован долг ООО «ТСС» в размере 16.872.500,0 рублей.      Данные обстоятельства и действительность договора займа установлены вступившими в законную силу:

         -определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу № А82-554/2015; 

         -решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-24946/2016.

По договору уступки прав (цессии) от 15.05.2014 ООО «Светлый Мир» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «АвтоПланета» право требования к ООО «ТСС» по вышеуказанному договору займа от 03.08.2012 в размере 16.872.500,0 рублей, в результате чего ООО «АвтоПланета» стала новым кредитором ООО «ТСС». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу № А31-4127/2016.

Далее ООО «АвтоПланета» по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2014 уступило указанное выше право (требование) ООО «МотоМиг»; стоимость уступаемых прав требований по данному договору составила 16.872.500,0 рублей, расчет за уступленное право должен быть произведен в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

20.11.2014 по договору уступки прав (цессии) ООО «АвтоПланета» уступила  ООО «ЯПК» права (требования) к ООО «МотоМиг» задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательства ООО «МотоМиг» по расчету с ООО «АвтоПланета» по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2014. Стоимость уступаемых прав требований по договору уступки от 20.11.2014 составила 16.872.500,0 рублей. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 16.028.875,0 рублей, оплата указанной суммы производится в течение одного года с момента подписания настоящего договора, а именно, не позднее 20.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПК». 

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.     

Неисполнение ООО «ЯПК» обязательств по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2014 послужило основанием для обращения ООО «АвтоПланета» в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  16.028.875,0 рублей, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соответствии условий договоров уступки требованиям действующего законодательства и доказанности заявителем требования наличия между сторонами обязательственных отношений, наличия у должника заявленной кредиторской задолженности.

Доводы Банка о злоупотреблении правами при заключении договоров уступки и займа и о мнимости данных договоров ввиду отсутствия соответствующих доказательств судом первой инстанции не были приняты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. 

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 20.11.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе и по признакам мнимости.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Из имеющегося в деле договора уступки от 20.11.2014 следует, что уступка права требования произведена на возмездной основе, цена уступаемого требования согласована сторонами в пункте 3.1 договора в 16.028.875 рублей, подлежавших уплате цессионарием в течение одного года с момента подписания договора, не позднее от 20.11.2015 (пункт 3.2 договора).

Доказательств, свидетельствующих об оплате уступленного права, материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат и заявитель апелляционной жалобы не представил.

Соответственно, наличие у ООО «ЯПК» перед ООО «АвтоПланета» задолженности в сумме 16.028,875,0 рублей подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 16.028.875,0 рублей долга и включил его в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1