﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6747/2021(2)-АК

Дело № А50-12166/2013

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Томилова В.В.: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 05.04.2021,

от кредитора АО «Ангарскцемент»: Орлов А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Томилова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Томилова Владислава Владимировича  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 19.11.2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А50-12166/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская машиностроительная группа» (ОГРН 1095902005352 ИНН 5902169974),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин С.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 ООО «Уральская машиностроительная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В. 

26.05.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Уральская машиностроительная группа» Шубина С.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Томилова Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Томилова В.В. взыскано в конкурсную массу ООО «Уральская машиностроительная группа» 33 343 204,85 руб.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Уральская машиностроительная группа» завершено.

31.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Томилова В.В. о пересмотре определения суда от 19.11.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 Томилову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томилов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судами общей юрисдикции по делу №2-2450/2020 с участника должника Головко О.А. в пользу АО «Ангарскцемент» взыскан ущерб на общую сумму в размере 16 635 164,00 руб. Головко О.А. признан надлежащим ответчиком, выводы суда первой инстанции о том, что Томилов В.В. имел возможность донести до суда позицию о надлежащем ответчике, противоречит выводам Саратовского областного суда о том, что надлежащий ответчик по исковым требованиям о возмещении вреда не мог быть установлен до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 15.02.2018. При оценке изложенных доводов заявителя суд первой инстанции должен был исходить из того, что вопрос соотношения виновности двух руководителей должника не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не связан с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, необходимых для разрешением спора по существу. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в решении Заводского районного суда г. Саратов и апелляционном определении Саратовского областного суда, также ранее существовали, однако не были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и также могут повлиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Томилова В.В., при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств наличия бухгалтерской документации в материалах уголовного дела, поскольку бухгалтерская документация могла находиться только в распоряжении Головко О.А. и только Головко О.А. мог представить ее в материалы уголовного дела,  тогда как одним из оснований для привлечения Томилова В.В. к субсидиарной ответственности являлось не передача таковой конкурсному управляющему. Констатируя наличие солидаритета обязательств Томилова В.В. и Головко О.А., суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Головко О.А., в том числе, в части возникновения права регрессного требования Томилова В.В. и Головко О.А. друг к другу. Вопрос разницы размера обязательств 33 343 204,85 руб. у Томилова В.В. и 16 635 164,00 руб. у Головко О.А. создает неопределенность при установлении солидаритета обязательств.

От кредитора АО «Ангарсцемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исключить из определения суда от 26.04.2021 суждения суда о том, что ООО «Уральская машиностроительная группа» передано АО «Ангарскцемент» право требования с Томилова В.В. денежных средств в сумме 33 343 204,85 руб. в счет погашения требования АО «Ангарскцемент»; о наличии солидаритета обязательств Томилова В.В. и Головко О.А.; об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Томилова В.В.(33 343204, 85 руб.), тем более прекращения производства по делу, само по себе наличие у кредитора потенциальной возможности удовлетворить свои требования с другого лица, привлеченного к ответственности, не влечет тождество исков при условии несовпадения их сторон. В остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Томилов В.В. в обоснование своей позиции указал на то, что ему стало известно о надлежащем ответчике по иску о привлечении к субсидиарной ответственности Головко О.А., который вывел денежные средства из оборота через обнальные организации, израсходовав их на иные цели для осуществления предпринимательской деятельности; установление судебными актами общей юрисдикции надлежащего ответчика – предыдущего руководителя должника Головко О.А., который своими преступными действиями причинил ущерб обществу, которого следовало привлечь к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; а также установление факта нахождения бухгалтерской документации должника в материалах уголовного дела, на что указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от 16.03.2021. Заявляя о прекращении производства по делу, заявитель ссылался на то, что Головко О.А. привлечен к ответственности в виде взыскания ущерба в пользу АО «Ангарскцемент».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Томилов В.В., не являются новым и вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 19.11.2014 по настоящему делу, не установив оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей ст. и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей ст., возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Томилова В.В. к субсидиарной ответственности применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Томилова В.В. взыскано в конкурсную массу ООО «Уральская машиностроительная группа» 33 343 204,85 руб.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, согласно которому к реализации было предложено имущество единым лотом с установлением начальной минимальной цены в размере 34 243 204, 85 руб., в том числе стоимость права требования к Томилову В.В. (задолженность по субсидиарной ответственности) 33 343 204,85 руб.,   стоимость права требования к ООО «Пермский крановый завод» 900 000,00 руб.

По результатам торгов с АО «Ангарский цементно-горный комбинат» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 произведена замена взыскателя ООО «Уральская машиностроительная группа» на его правопреемника АО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму 33 343 204,85 руб.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Уральская машиностроительная группа» завершено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 по делу №2-2450/2020 о взыскании с Головко Олега Анатольевича в пользу АО «Ангарскцемент» причиненного ущерба на общую сумму в размере 16 635 164,00 руб. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.03.2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 года по делу № 2-2450/2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Томилов В.В., являясь руководителем должника,  привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действующей на момент правоотношений), Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника бывшим руководителем должника Томиловым В.В. надлежащим образом не исполнялась. Невыполнение возложенных законом на Томилова В.В., как руководителя должника, обязанностей повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом   за  3 месяца 2012 года у  должника  имелись активы на 52 174 000 рублей. В нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве Томиловым В.В. конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 19.11.2014 о привлечении Томилова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская машиностроительная группа» по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на следующие три обстоятельства: о надлежащем ответчике – предыдущем руководителе должника Головко Олега Анатольевича, неправомерные действия которого по выводу денежных средств из оборота общества через обнальные организации установлены в рамках уголовного дела; нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности у Головко Олега Анатольевича и представление их в материалы уголовного дела; двойная ответственность Томилова В.В. и Головко О.А.

В обоснование своего заявления Томилов В.В. ссылался на решение  Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 по делу № 2-2450/2020 о взыскании с Головко О.А. причиненного АО «Ангарскцемент» ущерба на общую сумму в размере 16 635 164,00 руб. При этом, как следует из текста указанного решения, в вину Головко О.А. вменяются действия, осуществленные им в качестве директора ООО «Уральская машиностроительная группа».

Томилов В.В., ссылаясь на судебные акты по названному делу, указывал на то, что в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции был установлен надлежащий ответчик – предыдущий руководитель должника Головко О.А., который своими преступными действиями причинил ущерб обществу. При этом документы финансово-хозяйственной деятельности находились в материалах уголовного дела, на что указано в абз. 11 стр. 9 апелляционного определения.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам заявителя о том, что он не знал о предыдущем руководителе должника Головко О.А., о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности не были переданы ему от Головко О.А., указав, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве и являясь ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, Томилов В.В. имел возможность донести до суда позицию о надлежащем ответчике, что позволило бы суду в порядке ст. 47 АПК РФ рассмотреть возможность постановки вопроса о привлечении Головко О.А. в качестве ответчика.

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности находились в материалах уголовного дела, на что указано в аб. 11 стр. 9 апелляционного определения, поскольку в указанном судебном акте имеется ссылка на письменные доказательства, полученные в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Томилов В.В. объективно не мог знать о надлежавшем ответчике по иску о привлечении к субсидиарной ответственности – предыдущем руководителе Головко О.А. и о нахождении у него документов финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых возможно было установить сомнительные операции по перечислению денежных средств, совершенные в период руководства Головко О.А.

Вместе с тем, поведение Томилова В.В., не указавшего Головко О.А. как лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, само по себе не является обстоятельством, которое исключает удовлетворение его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при установлении их существенности.

Указание Томиловым В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства наличие иного надлежащего ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не означает, что оно является самостоятельным, подлежащим рассмотрению в отрыве от заявленных им таковыми обстоятельств.

Из заявления Томилова В.В. усматривается, что основным мотивом обращения явилось ставшее ему известным уже после привлечения его к субсидиарной ответственности обстоятельство привлечения Головко О.А. к ответственности в виде убытков за совершение им как руководителем ООО «Уральская машиностроительная группа» умышленных действий по выводу активов общества, причинивших вред кредитору должника. Причем размер выведенных Головко О.А. активов должника (16 635 164,00 руб.) является значительным.

Суд первой инстанции, верно установив, что в рамках настоящего дела при очевидном совпадении предметов, признал различными основания предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска в данном деле:

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельствами явились не передача Томиловым В.В. конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности, что затруднило проведение мероприятий процедуры банкротства, тогда как по гражданскому иску о взыскании с Головко О.А. в пользу кредитора АО «Ангарскцемент» ущерба в размере 16 635 164,00 руб. судом общей юрисдикции установлены неправомерные действия директора ООО «Уральская машиностроительная группа» Головко О.А. по выводу денежных средств из оборота общества через обнальные организации, при этом обстоятельства, положенные в основаниях исков возникли в разные периоды времени.

Однако, судом не учтено, что Томилов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть в связи с совершением им как контролирующим должника лицом действий (бездействия), приведших к банкротству должника (с учетом предусмотренной названной статьей презумпции). Головко О.А. также совершены действия как контролирующим должника лицом по выводу активов последнего, которые также охватываются названным положением закона.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о взыскании с Головко О.А. убытков не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решением суда установлены обстоятельства совершения таких действий, вредоносный их характер, размер выведенных активов ООО «Уральская машиностроительная группа».

Возмещение вреда одному из кредиторов должника не освобождает от ответственности за действия, приведшие к банкротству общества, вследствие чего требования его кредиторов оказались не удовлетворенными.

То обстоятельство, что убытки с Головко О.А. взысканы в пользу конкретного лица не является значимым, равно как и вывод им денежных средств, поступивших от ОАО «Ангарскцемент». 

Главное состоит в том, что Головко О.А. как руководителем должника совершены действия по выводу активов подконтрольного ему лица, причем выведены активы в значительном размере, что не могло не повлиять на финансовое положение должника. 

В указанной ситуации без учета действий Головко О.А., оценки их влияния на платежеспособность должника наступление у общества объективного банкротства по вине последнего руководителя нельзя признать установленным. Для установления причин банкротства и виновных в доведении до банкротства лиц должны рассматриваться в совокупности действия (бездействием) обоих руководителей ООО «Уральская машиностроительная группа».

Суд первой инстанции отметил, что Томилов В.В., обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на то, что за счет возмещения ущерба Головко О.А. будут устранены негативные последствия для кредиторов должника. При этом Головко О.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского иска также указывал на виновное, по его мнению, лицо Томилова В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба бывших руководителей должника пытаются избежать ответственности по обязательствам ООО «Уральская машиностроительная группа», переложив ее на другого руководителя, установив при этом наличие солидаритета обязательств Томилова В.В. и Головко О.А., не привлекая последнего к участию в деле.              

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос соотношения виновности двух руководителей должника является предметом исследования при определении степени их вины в доведении должника до банкротства, с целью установления размера ответственности, то есть для рассмотрения спора по существу. Однако данный вопрос не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Томилову В.В. вменена не передача конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Между тем, из апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.03.2021 по делу № 2-2450/2020 усматривается, что в отношении Головко О.А. 04.03.2015 было возбуждено уголовное дело № 807 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 15.02.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласно которому следствием достоверно установлено, что Головко О.А. вывел из оборота ООО «УМГ» денежные средства, полученные обществом от ОАО «Ангарскцемент» по договору поставки. Суд, отклоняя довод Головко О.А. о том, что ответственность за причиненный истцу в результате хищения денежных средств вред лежит на Томилове В.В., указал на вывод правоохранительных органов о виновности в причинении ущерба именно Головко О.А., который сделан по итогам анализа письменных доказательств (договоров, сведений о движении денег по счетам, бухгалтерской документации, экспертиз и т.д.).

То есть в рамках уголовного дела исследовались документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМГ», что предполагает их изъятие у общества либо Головко О.А.

Данное обстоятельство является важным для установления наличия у Томилова В.В. возможности передачи таких документов конкурсному управляющему, их значимости применительно к проведению мероприятий процедуры банкротства.

С учетом изложенного указанные Томиловым В.В. факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом то обстоятельство, что Томилов В.В. был последующим руководителем должника, само по себе достаточным для утверждения об его осведомленности о совершении Головко О.А. действий по выводу активов должника, о возможном изъятии части документации должника об его финансово-хозяйственной деятельности не является. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Томилова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене на основании п. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, соответствующий вопрос необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, так как вопрос пересмотра решения суда первой инстанции по существу не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-12166/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-12166/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко