АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А56-11649/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Депо»  ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 004), от общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» ФИО3  (доверенность от 30.05.2020  № 6/2024), 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-11649/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, часть оф. № 6, ном.части 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, к. 1, лит. А, кв. 733, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 568 483 руб. 47 коп. неосвоенного аванса, 231 123 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 09.12.2021 № 18СС/12-21.

Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании с Общества  783 113 руб. 21 коп.  задолженности, 32 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 04.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении первоначальных требований Обществу  отказано, встречный иск Компании   удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы для выяснения имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе объема, стоимости и качества выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суды  пришли к ошибочному  выводу  о доказанности надлежащего выполнения работ подрядчиком  на основании односторонних актов выполненных работ, которые, при наличии возражений со стороны заказчика, не являются подтверждением выполненных работ. Общество  полагает, что в отсутствие исполнительной документации (необходимого элемента доказывания выполнения работ), обязанность по оплате работ не наступила. Судами  не учтено, что никаких свидетельств выполнения работ, в том числе, фотофиксации, платежных документов с третьими лицами на закупку оборудования и материалов для работ, актов выполненных работ хозспособом и т.д., не было представлено. Общество  отмечает, что АО «Кольская ГМК» не является стороной рассматриваемого договора, передача документов данному лицу не влияет на выполнение обязательств перед генподрядчиком,  и сама исполнительная схема не содержит сведений о выполнении работ. Кроме того, податель жалобы  указывает, что судами  не установлен объем и стоимость подлежащих выполнению и выполненных работ, и  суды в рамках руководства процессом не ставили перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ, и  не разъясняли  сторонам их права и обязанности в данной части и не согласовывали с ними проведение такой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу  Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.09.2021 № 09/5 Компания (подрядчик) направила в адрес Общества (заказчик) коммерческое предложение на выполнение работ, с указанием наименования, стоимости и сроков производства работ (30 дней с даты поступления аванса и необходимых материалов), а также с условием об оплате работ путем авансирования в размере 40% от стоимости, указанной в коммерческом предложении (1 421 208 руб. 68 коп.).

Платежным поручением от 21.09.2021 № 126615 Общество перечислило на счет Компании авансовый платеж в размере  568 483 руб. 47 коп.

Письмом от 15.07.2022 № 22/07/2 Компания в ответ на письмо от 10.06.2022 направила в адрес Общества для подписания договор подряда от 20.09.2021 № 18СС/12-21 (в своей редакции), а также акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 381 596 руб. 68 коп.  В  письме Компания указала на выполнение работ в полном объеме в октябре 2021 года, а также на сдачу исполнительной документации инженеру строительного контроля АО «Кольская ГМК» без замечаний.

В связи со сменой наименования заказчика и поступившей в адрес подрядчика просьбой исправить документы (а именно: продажа от 15.07.2022 № 7), Компания направила в адрес Общества письмо от 25.07.2022  № 2022/07/3, которое содержало откорректированные в части реквизитов акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 1 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2022 № 1 (по форме КС-3).

После получения 08.08.2022 Компанией письма Общества  с проектом договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21,  Компания  ответным письмом от 16.08.2022 № 2022/08/1 направила протокол разногласий, в том числе, с разногласиями по условиям пункта 4.5 договора и приложения № 2, устанавливающего порядок оплаты работ.

В письме от 14.09.2022 № 22/09/1 Компания повторно предложила Обществу направить подписанный договор с протоколом разногласий, либо подписать договор в редакции Компании.

Договор от 09.12.2021 № 18СС/12-21 в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Письмом от 29.09.2022 № 0173 Общество  уведомило Компанию  о расторжении договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 в одностороннем порядке и  предложило в течение 5 рабочих дней сдать фактически выполненные с надлежащим качеством работы и получить за них оплату с обязательным оформлением итогового акта.

Ссылаясь на то, что Компания не выполнила работы, а также не передала исполнительную документацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требований Общества,  Компания указала на то, что от Общества не поступил мотивированный отказ от подписания закрывающих документов, ввиду чего работы считаются выполненными и подлежат оплате, в связи с чем  Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  задолженности и процентов. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в  удовлетворении первоначального иска  Обществу  отказал, а  встречные требования Компании  удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суды  первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства,  пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора подряда, который был заключен путем акцепта условий, указанных в коммерческом предложении от 14.09.2021 № 09/5 (оплата 40 % аванса).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в коммерческом предложении от 14.09.2021 № 09/5, Компания представила в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15.07.2022 №  1 на сумму 1 381 596 руб. 68 коп., подписанные в одностороннем порядке. Указанный односторонний акт и справка направлялись Обществу письмами от 15.07.2022, от 25.07.2022 и от 14.09.2022.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта,  названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14  Письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на указанных положениях, произвели оценку соблюдения сторонами порядка сдачи работ и приведенных заказчиком мотивов отказа в их приемке и признали их необоснованными и не преодолевающими презумпцию действительности одностороннего акта, представленного Компанией.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчику, на  что  ссылается Общество, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела имеется письмо от 16.03.2022 № 2022/03/1, согласно которому Общество еще 16.03.2022 было поставлено  Компанией в известность о фактическом завершении работ в октябре 2021 года и о сдаче исполнительной документации без замечаний инженеру строительного контроля ООО «Кольская ГМК», а также имеется  сама исполнительная схема, подтверждающая выполнение фасадных работ и их сдачу 22.10.2021.

Таким образом, последующее взаимодействие между сторонами в июле - августе 2022 года по согласованию условий договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 и его подписанию подтверждает то, что Общество согласилось с тем, что работы на объекте Компанией фактически выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  пункт 4.5 договора от 09.12.2021 №18СС/12-21 в редакции, предложенной Обществом (в котором указано, что до предоставления всего комплекта документов, перечисленных в приложении «порядок оплаты» и в пунктах 8.2, 8.3, в том числе согласованной специалистами ПТО и технического надзора исполнительной документации, заказчик вправе не оплачивать выполнение работ), стороны не согласовали, и в коммерческом предложении от 14.09.2021 такое условие отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Объем  и  стоимость фактически выполненных Компанией  работ  при рассмотрении дела  установлены судами  на основании представленных в материалы дела доказательств.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы Обществом  не заявлялось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о фактическом выполнении Компанией работ, указанных в одностороннем акте, и об отсутствии на стороне  Компании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно размера неустойки и  порядка ее начисления, во взыскании 231 123 руб. 03 руб. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ Обществу  отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Компании, суды признали его верным и  обоснованно  взыскали  в пользу Компании 32 665 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 04.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 05.05.2023 по дату погашения задолженности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а  сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды  первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-11649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1