АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-834/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А50-10331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Галополимер Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-10331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя отложено на 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Галополимер Пермь» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 08-20);

общества с ограниченной ответственностью «Покров – гарант» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Покров – гарант» (далее – общество «Покров – гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее - общество «Галополимер Пермь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 331 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 191 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 306 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 23.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галополимер Пермь» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Покров-Гарант» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения начисленной обществом «Галополимер Пермь» подрядчику неустойки. Полагает, что судами применены не подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия у общества «Галополимер Пермь» убытков, вызванных нарушением обществом «Покров-Гарант» обязательств по договору, и несоразмерности размера начисленной неустойки. По мнению заявителя, суды неверно распредели бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на общество «Галополимер Пермь» обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о необходимости уменьшения неустойки до суммы 150 000 руб., признании данной суммы неустойки в качестве обоснованной со ссылкой на выполнение и предъявление к приемке большей части работ по основному договору. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом «Покров-Гарант» работ по договору и приемке их «большей части». Заявитель полагает, что подписание обществом «Галополимер Пермь» акта приемки  только после устранения выявленных недостатков не свидетельствует о виновности действий заказчика и не может учитываться в качестве основания для уменьшения неустойки.

Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что признанная судами соразмерной неустойка в сумме 150 000 руб., составляющая 3,14% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, не отвечает принципу соразмерности и не соответствует балансу прав и обязанностей в отношениях сторон. По мнению заявителя, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у судов не имелось.

Общество   «Покров - Гарант»   представило   отзыв   на   кассационную 

жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2017 № 2605/17,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по форме приложения № 1 к договору. 

Под термином «Работы» понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашении. 

Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно. 

Стоимость работ по договору устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в протоколе (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора). 

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) - с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 2.5 договора в случае начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. 

При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения. 

Сторонами согласовано соглашение № 1 к договору от 12.03.2019, которым стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить результаты работ: облицовка стен фасада корпуса 232 стоимостью работ 5 340 000 руб. с НДС, со сроком выполнения: начало - с даты списания авансового платежа, окончание - 90 календарных дней с начала выполнения работ. 

Согласно пункту 3 соглашения расчет за выполненную работу: производится 50 % предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

Сторонами 02.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить результаты следующих дополнительных работ: облицовка стен фасада корпуса 232 инв. № 1324. Дополнительные работы стоимостью 905 190 руб. 74 коп. со сроками выполнения: начало - на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1, окончание – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

 Согласно пояснениям истца  общество «Покров-Гарант» выполнило работы по облицовке стен фасада корпуса 232 заказчика на общую сумму 4 772 224 руб. 99 коп. 

Истец 28.07.2020 получил от ответчика претензию-уведомление от 24.07.2020 о начислении на основании пунктов 2.5. и 7.1 договора подряда и удержании неустойки в сумме 1 407 806 руб. 37 коп.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили факт нарушения обществом «Покров-Гарант» обязательств по договору.

С учетом изложенного суды признали обоснованным начисление обществом «Галополимер Пермь» подрядчику неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Вместе с тем, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе внесение изменений в проект, необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектом работ, выполнение и предъявление к приемке большей части работ по основному договору, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 руб., признав указанный размер справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб. 37 коп. (1 407 806 руб. 37 коп. – 150 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Покров-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 257 806 руб. 37 коп., соответствующих процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107,  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и на общество «Галополимер Пермь» фактически возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных нарушением обязательства, признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводам общества «Галополимер Пермь», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-10331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Галополимер Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А. Купреенков

 

Т.В. Сулейменова