именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06.06.2019 г.                                                                                 Дело № А40-301617/18-43-2405

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 209 135 руб. 95 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (полис АА № 104645215), процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 209 135 руб. 95 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации  по полису АА № 104645215, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки БМВ Х6 г/н  H500OH90 застрахован в   СПАО "Ингосстрах" по полису №АА 104645215 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Срок действия договора страхования с 01.06.2017 г. по 31.05.2018  г. Страховая премия по договору составила 93 871 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела,  21.02.2018 г. ФИО1 ( страхователь) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 12.02.2018 г., т/с марки  БМВ Х6 г/н  H500OH90  были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение льда с крыши дома 76 по проспекту Мира г.Москвы.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счет-фактуре АО «Авилон автомобильная Группа» № ПР000046433 от 28.02.2018 г. ремонт автомобиля марки БМВ Х6 г/н 

<

***>  по заказ-наряду БН-0304359 составил 209 135 руб. 95 коп.

Указанная сумма  была перечисленная на счет  АО «Авилон автомобильная Группа», что подтверждается платежным поручением №181828 от 06.03.2018 г. на сумму 209135,95 руб.   

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ «Жилищник Мещанского района» является  управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома №76 по проспекту Мира г.Москвы.

02.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 209 135,95 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Представленное в материалы дела Постановление ОМВД по Мещанскому району  г. Москвы от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела   с достоверностью не подтверждает наличие вины ГБУ «Жилищник Мещанского района» в повреждении т/с БМВ Х6 г/н 

<

***> поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ГБУ «Жилищник Мещанского района». 

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация места происшествия сотрудниками полиции также не производилась.

Сведений о вызове работников ГБУ на место повреждения автомобиля 12.02.2018 г. не представлено. В постановлении отражено, что вся информация получена из объяснений ФИО1

Также не подтвержден заявленный истцом размер ущерба.

В качестве доказательств причиненного размера ущерба, истцом представлена смета на ремонт, составленная ООО «Цитадель-Эксперт». Доказательств того, что указанное учреждение имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз суду не представлено, как и не представлено доказательств, что эксперт ФИО2 , за чьей подписью составлена данная смета на ремонт, состоит в реестре экспертов, имеющих право на осуществление экспертной деятельности. 

Кроме того, на осмотр повреждений т/с марки БМВ Х6 представитель ГБУ «Жилищник Мещанского района» не вызывался, доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 135 руб. 95 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 О.В. Романов