ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56262/2025

Дело № А40-154281/25

г. Москва

19 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖТЕХКОМФОРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025

по делу № А40-154281/25

по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2016)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖТЕХКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2023)

о взыскании задолженности в размере 2 137 889,44 рублей, с учётом принятых судом уточнений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инжтехкомфорт»» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 137 889,44 рублей с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в соответствии с договором теплоснабжения № Т1/1455 от 01.02.2025 (№ Т2/21 от 16.10.2023). Истец указывал на несвоевременность оплаты за периоды февраль — апрель 2025 года, что повлекло образование задолженности по основному долгу и начисление законной пени в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-154281/25 исковые требования МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» удовлетворены в полном объёме: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 830 907,28 рублей, неустойка в размере 306 982,16 рублей, неустойка, начисляемая с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 540,00 рублей.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Управляющая компания «Инжтехкомфорт», которое просит отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2025 в части взыскания неустойки и отказать истцу во взыскании неустойки полностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «Управляющая компания «Инжтехкомфорт»» (потребитель тепловой энергии, ответчик) заключён договор теплоснабжения № Т1/1455 от 01.02.2025 (в редакции договора № Т2/21 от 16.10.2023). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику коммунальный ресурс — тепловую энергию — в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, нагрева холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать её в сроки, предусмотренные разделом 5 договора и пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно — не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В ходе исполнения договора истец регулярно поставлял тепловую энергию на объекты ответчика. Факт поставки коммунального ресурса в спорный период (февраль — апрель 2025 года) подтверждён совокупностью материалов дела: показаниями общедомовых приборов учёта, актами потребления тепловой энергии, счетами, выставленными истцом ответчику, и иными учётными документами, которые суд первой инстанции исследовал, оценил в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал надлежащими доказательствами, достаточными для подтверждения обоснованности требований истца. Ответчик доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии или её объём, в материалы дела не представил.

Оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком ненадлежащим образом: платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. После направления истцом претензии, оставленной ответчиком без исполнения, и после подачи настоящего искового заявления в суд ответчик частично погасил долг в размере 1 722 460,96 рублей. С учётом произведённых платежей истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по основному долгу. Суд первой инстанции принял уточнения, проверил расчёт оставшейся задолженности, признал его обоснованным и арифметически верным, установил факт просрочки оплаты и взыскал как сумму основного долга, так и пени, начисленные на основании частей 9.1–9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 6.2 договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Управляющая компания «Инжтехкомфорт»» в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не подлежит взысканию на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В обоснование заявитель ссылается на наличие объективного дисбаланса между системой оплаты ответчиком тепловой энергии ресурсоснабжающей организации (по фактическому потреблению ежемесячно) и системой оплаты услуг отопления собственниками помещений в многоквартирных домах (равномерно в течение года в размере 1/12 от годового объёма потребления, согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применительно к территории Московской области). Ответчик полагает, что именно данный механизм расчётов является единственной причиной образования задолженности в осенне-зимний период и, следовательно, систематического начисления пени, поскольку в этот период платежи ответчика в адрес истца значительно превышают денежные поступления от собственников. Дополнительно заявитель указывает на то, что управление многоквартирными домами является его единственным видом деятельности, отсутствует возможность заключить договор теплоснабжения с иным поставщиком ввиду монопольного положения истца на данной территории, а истец отказывается скорректировать условия договора с учётом описанных обстоятельств.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяет данный подход и на ситуацию, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Следовательно, применение статьи 404 ГК РФ требует доказанности конкретных виновных действий (бездействия) кредитора, которые повлекли или способствовали наращиванию размера ответственности должника. Сам по себе факт того, что условия договора предусматривают оплату по фактическому потреблению, а порядок начисления платы за отопление гражданами урегулирован нормами публичного права и осуществляется равномерно в течение года, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях истца или о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор теплоснабжения № Т2/21 был заключён сторонами 16.10.2023, то есть задолго до спорного периода. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора действовал по своей воле и в своём интересе, реализуя принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приступая к исполнению договора, ответчик должен был осознавать особенности сезонного изменения объёмов теплопотребления и вытекающие из них финансовые нагрузки в зимний период. Отсутствие у ответчика возможности в конкретный расчётный период единовременно покрыть стоимость потреблённой тепловой энергии за счёт поступлений от собственников помещений представляет собой предпринимательский риск, который ответчик принял на себя при заключении договора. Этот риск не может быть переложен на истца посредством применения статьи 404 ГК РФ и полного освобождения ответчика от установленной законом и договором ответственности за просрочку платежей.

Ссылки заявителя на монопольное положение истца и его отказ скорректировать договор также не могут служить основанием для применения статьи 404 ГК РФ. Заключение договора теплоснабжения с единственной теплоснабжающей организацией, действующей на данной территории, предопределено нормативно-правовым регулированием теплоснабжения в Российской Федерации (статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), которое устанавливает институт единой теплоснабжающей организации в каждой зоне теплоснабжения. Данное обстоятельство является системообразующим для всей отрасли и в равной мере распространяется на всех потребителей тепловой энергии. Между тем статья 404 ГК РФ применяется при наличии виновного поведения кредитора в конкретных правоотношениях с конкретным должником, а не в ситуации, когда структура рынка и нормы публичного права формируют определённые условия деятельности участников гражданского оборота. Соответственно, отказ истца изменить условия договора в части порядка оплаты — при том что действующий порядок прямо предусмотрен нормами Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и договором — не является недобросовестным поведением кредитора в смысле статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам ответчик подтверждает: задолженность в конечном счёте всегда им погашается — по мере поступления платежей от собственников помещений на протяжении года. Данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, фактически подтверждает лишь факт систематической просрочки исполнения денежного обязательства, а не наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Неустойка (пени) является законным инструментом компенсации потерь кредитора от несвоевременного получения денежных средств и стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства; цель её применения не ставится в зависимость от последующего погашения долга.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пени определён в соответствии с частями 9.1–9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которые носят императивный характер: указанный порядок расчёта пени является обязательным для применения к договорам теплоснабжения и не может быть изменён соглашением сторон в меньшую сторону. Суд первой инстанции проверил расчёт пени, представленный истцом, и признал его обоснованным и арифметически верным. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчёта по существу и не представляет контррасчёта; доводы жалобы направлены исключительно на полный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям статьи 404 ГК РФ.

Вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции. По результатам оценки обстоятельств дела и доводов ответчика суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства и является справедливой и соразмерной. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, и не приводит новых доказательств, способных изменить сделанные судом оценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-154281/25.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-154281/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

Л.А. Яремчук