Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17081/2020

19 июля  2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля  2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РГСН" 119017. 

<

...>. 4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика)

третьи лица: 

Герденикс Инвестменте Лимитед (регистрационный номер: 192915; адрес: Темистокли Дерви 48, Сентенниал Билдинг, 3-й этаж, кв./оф. 303, 1066, Никосия, Кипр; адрес для корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 113.

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование управление Росреестра по Пермскому краю, 614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

В судебном заседании принимали участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель АО «Комерчни банка» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГСН"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Комерчни банка» (далее – ответчик) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности следующего имущества:  нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410162:79, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410162:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись № 59-59-21/042/2013-780 от 24.09.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410162:79, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66, регистрационную запись № 59-59-21/042/2013-780 от 24.09.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410162:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького,66.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от иска в части требований о возложении обязанности на  Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационные записи.

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герденикс Инвестменте Лимитед, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

        Ответчик в представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку не является залогодержателем, а следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу; по мнению ответчика нормы права, положенные истцом в основу исковых требований, не применимы к правоотношениям между сторонами, поскольку между сторонами имеются договоры ипотеки (которые помимо прочего содержат третейскую оговорку); истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо – Герденикс Инвестменте Лимитед в письменном отзыве указывает на несогласие вынесенных судебных актов по делу № А40-36086/2019, которыми отказано во включении его требований в РТК должника – ООО «РГСН», поэтому считает, что он не может быть признан лицом, утратившим права залогового кредитора и, соответственно не может быть принят судебный акт по настоящему делу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции дела № А40-36086/19 судом могут быть учтены и иные обстоятельства, которые будут свидетельствовать о том, что кредитором не пропущены сроки исковой давности и по договорам залога (ипотеки), по которым КУ ООО «РГСН» по настоящему делу проси признать обременения в виде ипотеки отсутствующими.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  указало информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу  ст. 123, п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден ФИО3.

17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключен договор об ипотеке № 22/13 от 30.08.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества.

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Вместе с указанными правами Цессионарию были переданы обеспечение Прав требований из Кредитного договора – право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости, указанными Истцом в иске («Ипотека»). Договор Цессии был исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Как установлено судами в рамках указанного дела, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и

корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, полагая, что ввиду истечения сроков исковой давности по требованиям компании Герденикс Инвестментс Лимитед (правопреемник АО "Комерчни банка"), основным как на кредитном договоре, так и на договоре ипотеки, обременение принадлежащих истцу на праве собственности помещения, земельного участка в виде ипотеки прекратилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в

законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН спорные обременения установлены в пользу Банка на основании договора об ипотеке №22/13 от 30.08.2013. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено.

Учитывая положения ст.8.1 ГК РФ и указанные разъяснения, а также то

обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, суд пришел к выводу о том, что залог, как обременение имущества истца в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно доводам ответчика договор цессии от 31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" был исполнен его сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца.

Соответственно АО "Комерчни банка" как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154.

Довод ответчика о том, что приведенные им судебные акты, решения по которым являются противоположными, приняты по спорам с такими же обстоятельствами, отклоняются судом.

В данном случае доводы участвующих в деле лиц и приведенные ими доказательства подлежат оценке с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 23.10.2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.11.2019 в суд по указанному делу поступило заявление кредитора – компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 922 837 630 рублей задолженности, в том числе: 784 117 889 рублей основного долга, 138 719 741 рубль процентов за пользование кредитом. Свои требования кредитор обосновывал наличием кредитного договора 

<

***> от 17.03.2011г., заключенного должником с АО «КОММЕРЧНИ БАНК».

В последующем кредитор в рамках рассмотрения указанного требования заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 11695/2019 от 16.12.2020 отказ кредитора от требования судом принят, производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 19.01.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» завершено.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-11695/2019.

Между тем, все решения, приведенные ответчиком приняты до прекращения дела о банкротстве и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Мегаполис».

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве содержит положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими  применению разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, в котором указано следующее. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех

требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Судом установлено, что Банк либо иной кредитор по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2011 не обращался в суд с иском к ООО «РГСН» (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №22/13 от 30.08.2013.

Вместе с тем, Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве истца обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право залога как обременение имущества истца в пользу компании Герденикс Инвестментс Лимитед не возникло, указанному лицу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РГСН", Банк как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154, а основной должник ООО «Мегаполис» (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подп. 1 п. 1 статьи 352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Опровергая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Банка как залогодержателя по договору ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют, что самим ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 16.12.2020 производство по рассмотрению требования компании ГЕРДЕНИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прекращено в связи с отказом кредитора от требования.

Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» завершено.

Как указано выше, 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис».

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Доводы Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или

обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно сведениям из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410162:79, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66;  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410162:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66.

В соответствии с выпиской указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 22/13 и установлено в пользу ответчика.

В силу изложенного истцом обоснованно указано АО «Коммерчни банка» в качестве ответчика по исковому заявлению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" на праве собственности имущества подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в данном случае служит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о возложении обязанности на  Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационные записи прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

        Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на праве собственности следующего имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410162:79, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410162:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Максима Горького, д. 66.

Взыскать с акционерного общества "Комерчни банка" (Komercni Bank, a.s), г.Прага (регистрационная запись В 1360, идентификационный номер 453 17 054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО4