Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82970/17

19 января 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-ЭЛ» о  взыскании законной неустойки,  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о  взыскании 385 733,47 руб. законной неустойки за период с 22.08.2016г. по 09.06.2017г. по  договору энергоснабжения от 01.07.2016г. № 98284209, законной неустойки, начисленной  на сумму задолженности в размере 0,00 руб. за период с 03.10.2017г. по дату фактической  оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление  не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не  заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 98284209 от  01.07.2016 г., по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а  ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г., с  01.01.2017г. по 31.03.2017г. на общую сумму 10 233 044,46 руб., что подтверждается актами  приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои договорные обязательства по  оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в  исполнении денежных обязательств.  

В связи с изложенным истцом была начислена ответчику законная неустойка в  размере 385 733,47 руб. за период с 22.08.2016г. по 09.06.2017г. в порядке статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законной  неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,00 руб. за период с  03.10.2017г. по дату фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  основанием для получения коммерческой выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по  оплате электроэнергии в срок, установленный договором.  

Вместе с тем, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности  за период с 03.10.2017г. по дату фактической оплаты, поскольку истцом не представлены  доказательства того, что на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется какая-либо  задолженность за спорный период.  

Истец просит начислить сумму законной неустойки на сумму задолженности в  размере 0,00 руб. в результате чего отсутствует подлежащая взысканию неустойка по день  фактической оплаты.  

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 101-103, 110, 167- 171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл» в пользу  

ПАО «Мосэнергосбыт» 385 733 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.08.2016г. по  

09.06.2017г. и 10 714 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 6 096 руб. 33 коп.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Коваль А.В.