Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Фаст Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-27568/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (654015, 

<

...> (кузнецкий р-н), дом 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПИ «Сибпромтранспроект», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - Шлегель А.В. по доверенности от 27.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда размер субсидиарной ответственности ФИО2 установлен в сумме 6 040 443,78 руб.; заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «ПИ «Сибпромтранспроект» на МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в размере, равном требованиям ФНС России –                      4 281 967,37 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: размер субсидиарной ответственности определен судами не верно; в размер субсидиарной ответственности неправомерно включена задолженность по заработной плате в сумме     615 276,15 руб., не учтено, что часть задолженности возникла после освобождения ФИО2 от должности генерального директора должника;  не дана оценка доводам ФИО2 относительно включения в размер субсидиарной ответственности не подтвержденной суммы задолженности перед ФНС России (ФНС России расчет представлен с ошибками начисления); суды неправомерно включили в размер ответственности задолженность по пене, расчет которых по периоду возникновения конкурсным управляющим не представлен; общий размер субсидиарной ответственности по основному долгу второй и третьей очереди реестра по расчету ФИО2 должен составлять 2 369 380,27 руб. либо 3 107 954,39 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПИ «Сибпромтранспроект», определением того же суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

06.07.2022 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9154600, согласно которому, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве), в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что ФНС России выбрало способ распоряжение правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, содержащий сведения о требованиях кредиторов:

вторая очередь реестра требований кредиторов – 2 020 860,09 руб., в т.ч. по заработной плате – 615 276,15 руб., ФНС России – 1 405 583,94 руб.

третья очередь реестра требований кредиторов – 4 019 583,69 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей включению в размер ответственности ФИО4 определен конкурсным управляющим в сумме 6 040 443,78 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

31.05.2023 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, просила произвести замену взыскателя общества «ПИ «Сибпромтранспроект» на нее в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области Кузбассу в размере непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4, исходил из предоставленных налоговым органом и конкурсным управляющим расчетов размера обязательств, возникших после наступления даты неисполнения ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Определением суда от 30.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2      статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены       статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 23.08.2021    № 305-ЭС21-7572, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определения суда от 30.06.2022 установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором общества «ПИ «Сибпромтранпроект» в период с 12.09.2016 по 18.09.2017, а также членом совета директоров с 31.08.2016.

Акционером общества «ПИ «Сибпромтранпроект» являлось открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой».

Как указал ФИО4, за пределами его полномочий новый руководитель должника не избран, деятельность не велась.

Определением суда от 30.06.2022 установлено, что ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 07.11.2016.

С учетом представленных расчетов, обстоятельств частичного удовлетворения требований кредиторов, суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности, равным непогашенным требованиям кредиторов, возникшим после 07.11.2016.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, июнь 2018 года в размере 615 276,15 руб., суды исходили из возникновения задолженности после 07.11.2016, в том числе в условиях сложения полномочий руководителя без исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Осознавая критическое финансовое положение должника, ФИО2 пренебрег своими обязанностями, ввел кредиторов в заблуждение, в этой связи несет перед ними ответственность.

Вопреки мнению ФИО2, в материалах дела имеются расчеты непогашенных требований ФНС России, акционерного общества «Кузнецкая ТЭС», возникших после 07.11.2016.

К материалам дела приобщены расшифровки требований ФНС России по основному долгу и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых в размере субсидиарной ответственности ФИО2, подготовленные конкурсным управляющим и ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая волеизъявление ФНС России, суд произвел замену на нее взыскателя в размере требования 4 281 967,37 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1