Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1245/2021

г. Липецк

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от административного органа: ФИО1 – представитель (доверенность №81 от 17.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» (далее – ООО «ЧОО «Клен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управлении Росгвардии, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1245/2021.

Определением от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2021.

Представитель общества в судебное заседание 13.04.2021 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 05.04.2021 заявителем представлены дополнительные пояснения по делу (т.2, л.д.64-72).

Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании 13.04.2021 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (т.1, л.д.27-30; т.2, л.д.83-88)

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела                   (т.1, л.д.32-101) и материалов плановой проверки (т.1. л.д.102-150; т.2, л.д.1-21), в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 года заместителем начальник Управления Росгвардии было издано распоряжение от 12.01.2021 №211/9-14 о проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Клен» в рамках лицензионного контроля за частной охранной деятельностью, оборотом оружия и специальных средств (т.1, л.д.104-106).

Копия распоряжения от 12.01.2021 №211/9-14 получена директором общества 14.01.2021 (т.1, л.д.106).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 29.01.2021 №1, в котором зафиксированы, в том числе на видеозаписи (т.2, л.д.21), выявленные нарушения требований:

1) подп. «а», «б», «д», «е» п.127, подп. «г» п.130, пунктов 142, 150, 153, 163, 168, 169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288;

2) подп. «г», «д» п.3, подп. «б», «в» п.5, п.6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498

3) ст.3, ч.ч.3, 7, 9 ст.12, ч.1 ст.11.1, ст.16, ч.2 ст.19, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Директор общества 05.02.2021 ознакомлен с Актом проверки от 29.01.2021 №1 и подписал его без каких-либо замечаний и возражений (т.2, л.д.12).

 С учетом выявленных нарушений обществу выданы предупреждение от 29.01.2021 №211/9-48 и предписание от 29.01.2021 №211/9-48 об их устранении (т.2, л.д.13-16, 17-20).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и выявленных нарушений правил оборота оружия уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии составлен протокол от 08.02.2021 о совершении ООО «ЧОО «Клен» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований подп. «а», «б», «д», «е» п.127, подп. «г» п.130, пунктов 142, 150, 153, 163, 168, 169.3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (т.1, л.д.94-95).

В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2021 директор ООО «ЧОО «Клен» в своем объяснении указал, что с нарушениями согласен.

На основании материалов проверки и протокола от 08.02.2021 постановлением по делу об административном правонарушении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021, принятым врио заместителя начальника Управления Росгвардии  ФИО2, ООО «ЧОО «Клен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее – постановление от 10.02.2021, л.д.55-56).

ООО «ЧОО «Клен», считая постановление от 10.02.2021 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления Росгвардии на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и рассмотрение административного дела судом установлены и подтверждены документально (т.2, л.д.22-35, 36-37, 38-47, 48-54).

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом также не установлено. 

Доводы общества о допущенных Управлением Росгвардии нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Клен» на предмет соблюдения правил оборота оружия, судом отклоняются, 

В силу п.23 ч.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не распространяет свое действие на проведение проверок в области частной охранной деятельности.

Данный вывод соответствует позиции  Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2020 №309-ЭС20-19937 по делу №А71-19964/2019, в определении от 03.03.2020 №304-ЭС20-752 по делу №А75-38/2019.

В частности, в определении от 03.03.2020 №304-ЭС20-752 по делу №А75-38/2019 Верховный суд РФ указал, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, является отдельной административной процедурой, проведение которой не регламентировано положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1), а также Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 (далее – Административный регламент).

В связи с этим в распоряжении от 12.01.2021 №211/9-14 о проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Клен» указано, что она проводится на основании ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

Статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 предусмотрено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что проверка общества на предмет соблюдения правил оборота оружия проведена в соответствии с требованиями ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Административного регламента.

Следовательно, доказательства, полученные в рамках плановой проверки общества, проведенной с соблюдением требований ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Административного регламента, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не указало размер административного штрафа, опровергается представленными суду доказательствами – копией постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, в котором указан размер штрафа 300 000 (триста тысяч) рублей, соответствующей оригиналу данного документа (т.1, л.д.98-99).

При этом в постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 имеется роспись директора ООО «ЧОО «Клен» ФИО3 о разъяснении ему прав и о получении копии данного постановления в день его вынесения. Каких-либо замечаний о не указании в постановлении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 размера административного штрафа директором общества не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон №150-ФЗ).

В силу ст.22 Федерального закона №150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п.51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона №150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288 утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

В результате проведения плановой проверки выявлены нарушения требований подп. «а», «б», «д», «е» п.127, подп. «г» п.130, пунктов 142, 150, 153, 163, 168, 169.3 Инструкции.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований подп. «а», «б», «д», «е» п.127, подп. «г» п.130, пунктов 142, 150, 153, 163, 168, 169.3 Инструкции, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2021, в котором директор ООО «ЧОО «Клен» в своем объяснении указал, что с нарушениями согласен; Актом проверки от 29.01.2021 №1, включая видеозапись, который подписан директором общества без замечаний и без представления возражений; материалами плановой выездной проверки общества, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, обществом не представлено ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил оборота оружия, включая требования Инструкции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в области оборота оружия в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росгвардии  доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии», положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Названный Федеральный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года №16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Кроме того, в силу подп.«б» п.10 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере продажи молочной продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «ЧОО «Клен» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 300 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах минимальной санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для его снижения или замены на иной вид наказания, исходя из положений ст.ст.3.4, 4.1, 4.1.1 судом не установлено.

Оспариваемое постановление от 10.02.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 10.02.2021 законным и обоснованным в полном объеме. В связи с этим заявление ООО «ЧОО «Клен» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          А.А. Хорошилов