АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-130342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

от акционерного общества «ИГХолдинг Рус» ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), 

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-130342/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, кабинет 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46. 

Решением от 11.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171. 

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление акционерного общества «ИГХолдинг Рус», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп. 3, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), направленное почтовым отправлением 19.11.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 721 933 руб. 77 коп. 

Определением от 26.04.2021 требование в размере 1 721 933 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021  определение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств подтверждается отрицательным заключением  государственной экспертизы. Податель жалобы ссылается на условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, заявленное требование представляет собой затраты на устранение недостатков работ, выполненных должником, то есть убытками кредитора. Податель жалобы считает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков заявителю лежит на должнике. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 09/2017-ДП-1, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ: «Комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водоприемника ГЭС-18 (Верхне-Терибской ГЭС)» Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала «Кольский» публичного акционерного общества  «ТГК № 1», а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Техническое задание является приложением № 1к договору.

Срок выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 30.03.2018.

Цена договора - 2 690 000 руб.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 1914 и от 28.12.2017 № 151 заказчик заплатил подрядчику 807 000 руб. и 1 614 000 руб.

Результат работ подрядчика направлен на государственную экспертизу. Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» представило замечания и предложило публичному акционерному обществу  «ТГК № 1» их устранить. Компания, в свою очередь, направила подрядчику письмо от 21.08.2019 № 1.1/849 с требованием устранить недостатки и замечания, указанные в заключении государственной экспертизы.

Подрядчик, указав, что работы по устранению недостатков, которые требует выполнить заказчик, фактически являются новыми работами, техническим заданием к договору от 01.09.2017 № 09/2017-ДП-1 предусмотрены не были, отказался от устранения таких недостатков, а для выполнения новых работ предложил заключить новый договор.

Заказчик с подрядчиком не согласился, указал на односторонний отказ от договора от 01.09.2017 № 09/2017-ДП-1.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, уведомление без даты и номера, а также доказательств направления подрядчику уведомления с описью вложения.

В целях устранения недостатков, выявленных в заключении государственной экспертизы, Компания заключила договор от 16.03.2020 с другим лицом - ООО «ГеоСтройПроект», оплатила ему выполненные работы.

Полагая, что уплаченные ООО «ГеоСтройПроект» денежные средства являются убытками, Компания обратилась в суд с заявлением о включении е требования в реестр требований кредиторов должника.

 Суд первой инстанции счел требования Компании обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 27.09.2021, что суду не представлено доказательств отказа от договора, а также того, что низкое качество документации явилось следствием допущенных должником недостатков. Изложенное явилось основанием для отмены определения от 26.04.2021 и отказа в удовлетворении требований Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции заключил, что Компания не представила доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от договора, а также того, что недостатки проектной документации, выявленные по результатам экспертизы, возникли по вине подрядчика. 

Как указал апелляционный суд, из содержания заключения экспертизы следует, что экспертом выявлены недостатки технического задания, выданного заказчиком подрядчику. Об этом свидетельствует и то, что техническое задание к договору от 16.03.2020 (подрядчик - ООО «ГеоСтройПроект») не соответствует техническому заданию к договору от 01.09.2017 (подрядчик - Общество). Новому подрядчику выдано новое задание.

В связи с этим, апелляционный суд отклонил довод Компании о том, что новый подрядчик – ООО «ГеоСтройПроект» исправлял недостатки, допущенные Обществом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3.11 договора от 01.09.2017 № 09/2017-ДП-1 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации, если согласно действующему законодательству такая экспертиза является обязательной.

Результат работ подрядчика направлен на государственную экспертизу.   Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» представило замечания и предложило публичному акционерному обществу  «ТГК № 1» их устранить. 

Компания, в свою очередь, направила подрядчику письмо от 21.08.2019 № 1.1/849 с требованием устранить недостатки и замечания, указанные в заключении государственной экспертизы. Указанные недостатки должником не устранены. 

Таким образом, Компанией представлены надлежащие доказательства того, что документация выполнена с недостатками и не соответствует условиям договора от 01.09.2017 № 09/2017-ДП-1. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В обоснование убытков в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «ГеоСтройПроект» с целью исправления недостатков работ, выполненных должником. Названные работы выполнены и оплачены заявителем в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом выявлены недостатки технического задания, выданному заказчиком подрядчику. Об этом свидетельствует и то, что техническое задание к договору от 16.03.2020 (подрядчик - ООО «ГеоСтройПроект») не соответствует техническому заданию к договору от 01.09.2017 (подрядчик - Общество). Новому подрядчику выдано новое задание.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает указанный вывод апелляционного суда необоснованным. Апелляционный суд, ссылаясь на недостатки технического задания вместе с тем не указал, какие именно недостатки привели к некачественному выполнению работ. 

При этом из текста самого отчета следует, что эксперт, в том числе пришел к выводу о несоответствии выполненных работ техническому заданию.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и оценка отчету по экспертной оценке не дана.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы Компании и возражения уполномоченного органа, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-130342/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец