ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4448/2021-144

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от ООО «Шефская 105»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024

от АО «ГТЛК»: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39464/2024, 13АП-39051/2024) конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания Скол» Белокопыта Алексея Васильевича и ООО «Шефская 105» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-4448/2021/144, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания Скол»

ответчик: АО «ГТЛК»

 третьи лица: Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, ООО «Шефская 105», ООО «Управляющая компания Космонавтов 11Д»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 28.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2022 г.), вынесенным по заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.05.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением от 14.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

В ходе последней процедуры, а именно – 28.06.2023 г. – управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленного впоследствии и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения) о признании недействительными сделками перечислений, совершенных Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (ФССП РФ) в пользу АО «ГТЛК» (далее – ответчик) на общую сумму 3 562 983,73 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Скол» перед АО «ГТЛК» в сумме 3 562 983,73 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО «Управляющая компания Космонавтов 11Д».

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 в удовлетворении указанного выше заявления об оспаривании сделки отказано.

Данное определение обжаловано управляющим и ООО «Шефская 105» в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели просят определение от 02.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В частности, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что непринятие залоговым кредитором - ООО «Шефская 105» действий по защите своих прав не препятствует оспариванию сделки, как одного из таких способов защиты, а также настаивает на том, что сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. ввиду того, что оспариваемые платежи были произведены в рамках исполнительного производства, при том, что ответчик был осведомлен как о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так и об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами, в частности перед залоговым кредитором.

 ООО «Шефская 105» в своей апелляционной жалобе также просит требования управляющего удовлетворить с учетом при этом общего размера требований ответчика – свыше 11 000 000 000 руб., что само по себе свидетельствовало о его осведомленности о недостаточности имущества должника; также данный апеллянт указывает, что частично требования перед ответчиком были погашены за счет доходов от реализации заложенного имущества, применительно к которым залоговый кредитор имеет однозначное преимущество, и полагает, что само по себе непринятие им иных мер по защите своих прав, как залогового кредитора (в частности, по оспариванию действий и решений судебного пристава-исполнителя), не имеет значения для удовлетворения требований.

В суд от АО «ГТЛК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Шефская 105» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) в отношении ООО «Авиакомпания Скол» возбуждено сводное исполнительное производство N 5472890/21/99001-СД от 14.01.2021, в составе которого имеется исполнительное производство № 514/21/39023-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС037780979, выданному 11.12.2020 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-82796/2020 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу АО «ГТЛК» задолженности в общем размере 409 125 896 руб.

В настоящее время указанные требования АО «ГТЛК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания Скол» определениями арбитражного суда от 28.01.2022, от 30.03.2022 и от 20.04.2022.

В период с 16.07.2021 по 01.07.2022 Управление взыскало с должника и перечислило на расчетный счет ответчика 3 562 983,73 руб.

При этом, как сослался управляющий, денежные средства, направленные на погашение долга по сводному исполнительному производству № 5472890/21/99001-СД от 14.01.2021, поступили на счет должника (арендодатель) в связи с исполнением ООО «Управляющая компания Космонавтов 11Д» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества № 01/17 от 31.07.2017, по которому в аренду было передано следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, наименование: автоцентр «Пежо», площадь: 4 540,7 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д.11-д, кадастровый (или условный) номер: 66:41- 0205009:1725;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автоцентра, площадь 4 110 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41-0205009:58.

При этом недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, было обременено ипотекой в пользу Банка ЗЕНИТ по договору об ипотеке от 11.12.2018, которым обеспечивалось исполнение должником обязательств по договору №16/066/СКОЛ о предоставлении кредита от 30.05.2016.

08.12.2021 между Банком ЗЕНИТ и ООО «Шефская 105» заключен договор № 4517П уступки прав (требования), в соответствии с которым, Банк в полном объеме уступил ООО «Шефская 105» права требования из кредитного договора, обеспеченные ипотекой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 28.05.2021 по исполнительному производству № 514/21/39023-ИП было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от ООО «Управляющая компания Космонавтов 11Д» в пользу взыскателя АО «ГТЛК».

Во исполнение указанного постановления в период с 16.07.2021 по 01.07.2022 ООО «Управляющая компания Космонавтов 11Д» перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов 8 580 000 руб., из которых 3 562 983,73 руб. впоследствии были перечислены взыскателю ПАО «ГТЛК».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисленных платежей, совершенных Управлением после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с требованиями других кредиторов, при осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании этих платежей недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период с 16.07.2021 по 01.07.2022, ввиду чего исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника - 17.05.2021 г. они (эти платежи) могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце пятого пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи кредиторы, поручившие исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеют разумные ожидания того, что судебный акт будет исполнен, и в случае введения процедуры банкротства они будут проинформированы путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, а поскольку мероприятия по исполнению решения суда находятся в ведении судебного пристава-исполнителя, проверка должника на наличие признаков неплатежеспособности в такой ситуации выходит за рамки должной осмотрительности, с учетом также того, что законодательство не вменяет обязанности строго отслеживать ход исполнительного производства на предмет наличия у должника иных судебных актов, по которым потенциально впоследствии могут быть также предъявлены исполнительные документы к исполнению.

Ввиду этого предполагается, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, действуют добросовестно, а обязанность опровергнуть данную презумпцию возлагается на конкурсного управляющего, который должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, что препятствует признанию сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что ответчик является независимым контрагентом и не связан с должником какими-либо корпоративными связями, т.е. управляющим не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику и наличия недобросовестности в его действиях по принятию в рамках исполнительного производства платежей.

При этом суд также исходил из того, что погашение задолженности перед ответчиком осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, а задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника.

Соответственно, как правомерно полагал суд первой инстанции, подача АО «ГТЛК» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не доказывает его осведомленность ни о наличии задолженности общества перед иными кредиторами, ни о получении преимущественного удовлетворения перед ними.

Учитывая, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства погашалась пропорционально перед кредиторами, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника.

При этом суд указал, что несмотря на то, что списания в пользу ответчика осуществлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимо принимать во внимание, что само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности безусловно о наличии признаков недействительности сделки не свидетельствует.

Также, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, существенное значение имеет тот факт, что должником после возбуждения дела о банкротстве осуществлялось частичное погашение задолженности перед другими кредиторами как в исполнительном производстве, так и непосредственно в рамках дела о банкротстве, и спорная сделка (платежи) не выбивалась из ряда аналогичных сделок должника в данный период, продолжавшего исполнять обязательства перед кредиторами и рассчитывавшего погасить имеющуюся задолженность.

В частности, в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд платежей в пользу иных кредиторов (взыскателей), которые (платежи) также были оспорены конкурсным управляющим по аналогичным основаниям и ему в этих требованиях было отказано судами трех инстанций (в частности, в рамках обособленного спора №А21-4448-115/2021 (определение суда первой инстанции от 06.05.2024, постановление апелляционного суда от 21.08.2024 и постановление кассационного суда от 16.12.2024 г.) и №А21-4448-145/2021 (определение суда первой инстанции от 30.01.2024, постановление апелляционного суда от 22.05.2024 и постановление кассационного суда от 18.09.2024 г.).

В свою очередь, у ответчика, получившего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которая может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов. Такое погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства не выходило за рамки обычной деятельности должника в соответствующий промежуток времени.

С учетом масштабов деятельности должника и размеров его активов, погашения им задолженности перед кредиторами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, ответчик, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства наравне с иными кредиторами должника, мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования. Доказательств обратного ни управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено.

Равным образом, как сослался суд, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, при том, что на тот момент в собственности общества находилось имущество на общую сумму 3 437 053 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2024, применительно к чему суд отметил, что с учетом данных бухгалтерского баланса общества, оспариваемые платежи (каждый в отдельности) не превышают одного процента балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд полагал, что спорные платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности при этом - в силу изложенного – аффилированности и недобросовестности ответчика, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отсутствие также доказательств того, что размер соответствующих обязательств (платежей/сделок) превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63)

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 г. по делу № А21-4448-144/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Шефская 105» и конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен