ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8452/2023

17 января 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  апелляционные жалобы акционерного общества «Теплоэнергия» и Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года по делу № А58-8452/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3302 812,17 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Якутская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности № 001 от 06.12.2024,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее-истец, АО «Теплоэнергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (далее-ответчик, Администрация) о взыскании долга за поставку тепловой энергии, горячей воды в незаселенные жилые помещения задолженности 2 298 295,44 руб., неустойки в размере 1004 516,73 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 235 301,91 руб. основного долга и 975 660,83 руб. пени по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга; а также 38 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. 

Истец просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с обжалуемым решением в части отказа во взыскании задолженности по адресу: ул.Пионерская, дом 50/1, кв. 2, указывая на то, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства временного отсутствия ФИО3 и членов его семьи в занимаемом жилом помещении, поскольку данное лицо выехало из занимаемого помещения без намерения сохранения прав на это помещение в 2019 году, о чём прямо указано в отзыве третьего лица и справке из МУ МВД России «Якутское». По мнению заявителя жалобы, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда ФИО3 из спорного помещения, поскольку суд первой инстанции верно установил, что выезд ФИО3 носит не временный, а постоянный характер. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности за жилое помещение по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 1а, кв. 2 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 989,76 руб. и пени в размере 159,13 руб., а также задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 59 479,15 руб. и пеней в размере 27 248,42 руб., и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях АО «Теплоэнергия» в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был согласен с утверждением истца, что в исковом заявлении неправильно был указан адрес жилого помещения по адресу: г. Якутск, 

<

...> (вместо ул. Лесная, дом 12/2, кв.2), и только в уточнении к исковому заявлению истцом был исправлен адрес жилого помещения с г. Якутск, 

<

...>, на адрес: г. Якутск, 

<

...>.

По мнению апеллянта, в данном случае действия истца нарушают положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми нельзя одновременно изменить предмет и основание искового заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов жалобы ответчика возражал.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в г. Якутске по адресам: ул. Пионерская, 50/1, мкр. Птицефабрика, 1а, 4, 5Б, 5, ул. Студенческая, 1, 9, ул. Сергеляхская, 10/2, ш. Сергеляхское 11 км, 6а, ул. Дежнева, 8, ул. Автодорожная, 28/13, мкр. Марха, ул.Газовиков, 19Б, мкр. Марха, ул. Якова Петерса, 11, 

<

...>, 

<

...>, 3А, 6, 7, 8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Присоединение данных многоквартирных домов к тепловым сетям истца подтверждается актами АО «Теплоэнергия» о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем тепло- водопотребления).

Собственником спорных объектов недвижимости является городской округ «город Якутск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципальной собственности городского округа «город Якутск».

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за теплоснабжение за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составляет 2 298 295,44 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанные жилые помещения являются незаселенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к собственнику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 210, 215, 296, 309, 310, 330, 539, 541, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, 39, 83, 153, 154, 155, 158, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом иск удовлетворил частично.

Администрация в апелляционной жалобе выражает свое несогласие в части удовлетворения судом требований по двум жилым помещениям.

Так, по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, несмотря на то, что первоначально в исковом заявлении был указан иной объект недвижимости по адресу: 

<

...>, в котором зарегистрирован и проживает наниматель ФИО7

По мнению заявителя жалобы, истцом при подаче заявления об уточнении требований, которым был изменен адрес жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ были изменены предмет и основание иска.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение размера исковых требований является правом истца, поскольку такое процессуальное право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. При этом, уточняя исковые требования, истец не изменял одновременно и предмет иска, и основание, указывая лишь, что первоначально  адрес спорного объекта недвижимости был указан неверно, поскольку фактически исковые требования заявлены по адресу: 

<

...> (возражения истца на отзыв ответчика от 01.11.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, ссылаясь на несогласие с уточненными исковыми требованиями, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств и доводов в опровержение требований истца.

Относительно доводов ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 1а, кв. 2.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по указанному объекту недвижимости, исходил из того, что данное жилое помещение в мкр. Птицефабрика, д. 1а, кв. 2, принадлежит ответчику на праве собственности, сведений о фактическом проживании в квартире не представлено.

Как следует из дела, совместным актом осмотра от 25.03.2024 по жилому помещению в мкр. Птицефабрика, д. 1а, кв. 2, стороны установили невозможность попасть в квартиру. Доказательств того, что жилое помещение не являются пустующим, Администрацией не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы АО «Теплоэнергия» заслуживают внимания.

Так, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» от 20.07.2023 (л.д.137, т.4), спорная квартира является пустующей, непригодна для проживания.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным, равно как и отсутствие проживающих в жилом помещении лиц, не освобождает собственника от оплаты поставляемых в многоквартирный жилой дом ресурсов, поскольку не исключает физическую возможность их отбора из инженерных систем многоквартирного жилого дома, поскольку обязательство собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.12.2022 N 52-П, в определении от 12.07.2022 N 1714-О.

Ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании долга по  указанному жилому помещению, ссылался на то, что обязанность платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателях ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, зарегистрированных по данному адресу.                                                                                                                                                                     

В свою очередь, третье лицо ФИО3 в своих пояснениях (л.д. 90, т. 7) указал, что в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 он не являлся нанимателем спорного помещения в связи с выездом без намерения сохранить право пользования данным помещением, поскольку в 2019 году переехал в жилое помещение по иному адресу в связи с подготовкой к расселению указанного МКД. При этом указал, что жилой дом непригоден для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства временного отсутствия ФИО3 и членов его семьи в жилом помещении, не представлено доказательство временной регистрации по другому адресу, наличия договорных правоотношений по указанному адресу в спорный период. Уведомление и отказ нанимателя от жилого помещения в адрес Окружной администрации г. Якутска не представлено.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Довод Администрации о том, что расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, должен нести наниматель ФИО3, так как договор социального найма между сторонами не расторгнут, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчик не доказал, что переданное ФИО3 по договору социального найма, относящееся к муниципальной собственности помещение, после выезда нанимателя использовалось на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанным лицом спорным жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному жилому помещению за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в сумму 62 993,53 руб., неустойка за период с 11.09.2020 по 20.05.2024 в размере 28 855, 90 рублей.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: 2 298 295,44 руб. - основного долг и 1 004 516,73 руб. - пени по 20.05.2024.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.05.2024 и по день фактической оплаты долга также подлежало удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 69 514 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления – 39514 руб. и за апелляционную жалобу – 30000 руб.).

При этом истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 12782 от 28.09.2023 была оплачена государственная пошлина в размере 41 362 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 848 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истцом была также излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 7408 от 13.11.2024 на сумму 35 000 руб.), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года по делу № А58-8452/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 298 295,44 руб. основного долга и 1 004 516,73 руб. пени по 20.05.2024 и далее с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 69 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 7408 от 13.11.2024), 1848 рублей (платежное поручение № 12782 от 28.09.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова