АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-57/2023

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдулкерима и

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А28-57/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (далее – ООО «ПКФ «Автоспектр», Общество) о взыскании 299 121 рубля 52 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 (далее – договор, спорный договор, договор аренды), 223 203 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 223 рублей 74 копеек убытков.

Встречный иск заявлен на основании статей 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды в части предоставления арендованного имущества в состоянии, позволяющем его целевое использование.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат», Комбинат).

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 111 937 рублей задолженности по арендной плате по договору, 74 156 рублей 34 копейки неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2024 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества 81 937 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020, 72 716 рублей 34 копейки пеней за период с 06.10.2020 по 04.08.2023, 3981 рубль 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 44 066 рублей 74 копейки убытков, а также 3227 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказал. Апелляционный суд произвел зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 111 340 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, в свою очередь, не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

ИП ФИО3 в жалобе на постановление настаивает, что Общество не предъявляло претензий к арендованному объекту в связи с отсутствием отопления до февраля 2021 года; ООО «ПКФ «Автоспектр» знало/не могло не знать об отсутствии отопления в нежилом помещении на момент заключения договора; Общество на протяжении периода с 01.10.2020 по 24.02.2021 пользовалось объектом аренды, приняв его по акту, подтвердило его надлежащее состояние; пункт 5 акта о возврате объекта аренды свидетельствует об отсутствии претензий к возвращаемому объекту. Предприниматель просит обратить внимание на решение суда первой инстанции по делу № А28-2992/2021. Кассатор считает, что договором аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить помещение отоплением; снижение арендной платы по дополнительным соглашениям не свидетельствует о компенсации арендатору отсутствия отопления в объекте аренды; расходы за коммунальные услуги должен нести арендатор, поскольку они являются расходами на обеспечение собственной деятельности; возложение оплаты коммунальных услуг на арендатора не может рассматриваться как форма арендной платы; Общество не приняло мер по заключению договора теплоснабжения; ООО «ПКФ «Автоспектр» в самостоятельном порядке приняло решение отапливать объект аренды электрическими приборами; материалы дела не содержат доказательств, что заявленное количество электроэнергии было израсходовано на отопление, а не на иные нужды арендатора.

Общество в жалобе обращает внимание, что решением суда первой инстанции по делу № А28-2992/2021 договор аренды признан расторгнутым 01.07.2021, однако у ООО «ПКФ «Автоспектр» отсутствует обязанность по внесению арендной платы после 25.02.2021 в связи с непредоставлением встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде нежилого помещения, соответствующего назначению, нормативным требованиям; арендодатель не принимал мер по устранению недостатков.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.07.2024.

После перерыва на основании определения от 18.07.2024 в связи с временным отсутствием в составе суда произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалоб.

Третье лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суды Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив довод кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 172,7 квадратного метра, этаж 1, адрес 

<

...> Октября, дом 2а, помещение 20001, кадастровый номер 43:42:000068:248 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение предназначено для торговой деятельности в целях размещения магазина автозапчастей (пункт 1.4 договора).

При заключении договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы в периоды 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021 составляет 34 540 рублей, а период с 01.11.2020 по 30.04.2021 – 41 540 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 размер арендной платы установлен в сумме 34 540 рублей 00 копеек на период с 01.11.2020 по 30.04.2021 (внесено изменение в пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы до 20 000 рублей на период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления 100 процентов авансового платежа с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за два месяца до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора от 01.10.2020 договор является передаточным актом, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, арендатором осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

ООО «ПКФ «Автоспектр» 19.02.2021 направило ИП ФИО3 уведомление от 18.02.2021 о намерении освободить помещение в связи с полным отсутствием отопления в здании (помещении) в течение четырех месяцев. В данном уведомлении Общество указало, что помещение не находится в нормальном состоянии, не отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Оно не пригодно для осуществления торговой деятельности. Имущество, являющееся объектом аренды, предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в письме от 24.02.2021 направило арендодателю два экземпляра акта приема-передачи (возврата) помещения в связи с освобождением данного помещения 24.02.2021.

ООО «ПКФ «Автоспектр» 03.03.2021 направило ИП ФИО3 уведомление-претензию с проектом дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении данного договора. В уведомлении-претензии Общество указало, что Предприниматель в зимний период 2020 – 2021 годов не обеспечил теплоснабжение помещения, не принял меры к устранению аварийной ситуации, то есть арендодатель не исполнил свои обязательства по договору от 01.10.2020. Арендатор вынужден был самостоятельно организовывать теплоснабжение за счет электрообогревателей, в связи с чем понес значительные убытки. Общество просило Предпринимателя не позднее 12.03.2021 принять помещение и ключи от него.

ООО «ПКФ «Автоспектр» 09.03.2021 направило ИП ФИО3 письмо от 05.03.2021 с просьбой принять помещение и ключи от него не позднее 12.03.2021. В данном письме арендатор указал, что при уклонении от принятия помещения Общество обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.08.2021 о передаче ключей и помещения с просьбой принять ключи от помещения, освобожденного арендатором 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2992/2021 от 24.05.2022, вступившим в законную силу, договор аренды признан расторгнутым с 01.07.2021.

Стороны подписали акт возврата помещения 13.12.2021.

Арендатор арендную плату согласно условиям договора арендодателю в полном объеме не внес. По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 299 121 рубля 52 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

В связи с отсутствием в арендованном помещении отопления в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик отапливал арендуемое помещение электрообогревателями, что увеличило расход электроэнергии и, соответственно, размер платы за электроснабжение помещения в сравнении с аналогичным периодом по договору аренды от 03.10.2019.

Расходы на электроэнергию в период действия договора от 01.10.2020, уменьшенные на плату за электроэнергию, которую ответчик уплатил бы при наличии отопления, и на экономию по арендной плате, полученную ответчиком по дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2020, Предприниматель не возместил, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 90 223 рублей 74 копеек убытков.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга частично (за период с 01.10.2020 по 30.06.2021) и неустойки, посчитал, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, недостатки помещения могли быть обнаружены арендатором на стадии заключения договора, поэтому арендодатель не должен нести за них ответственность.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что расчет долга следует производить за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, в связи с чем задолженность по арендной плате составит 111 937 рублей. 

Вместе с тем коллегия судей апелляционной инстанции признала необходимым проведение между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 30 000 рублей.   Указанная сумма взыскана с Предпринимателя в пользу Общества в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А28-2992/2021. Соответствующее ходатайство о зачете подано Обществом в суд первой инстанции и не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, уменьшена до 81 937 рублей (111 937 рублей – 30 000 рублей). 

Вывод апелляционного суда о необходимости проведения зачета встречных однородных требований на сумму судебных расходов, взысканных в пользу Общества по делу № А28-2992/2021, не являлся предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не проверял законность обжалованных судебных актов в данной части.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора аренды, дополнительные соглашения от 01.11.2020, 01.12.2020, пришел к выводу об удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания с Общества 81 937 рублей долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, 72 716 рублей 34 копейки пеней с 06.10.2020 по 04.08.2023.

Общество настаивает, что 24.02.2021 освободило объект аренды в связи с длительной невозможностью его использования по целевому назначению по причине отсутствия отопления в нежилом помещении. Арендатор считает, что его обязанность по внесению арендной платы с момента фактического освобождения помещения прекратилась, так как надлежащее встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствовало.

Окружной суд признал позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе, необоснованной.

В силу приведенных норм материального права обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется до возврата помещения арендодателю, от ее исполнения арендатор освобождается в случае, если арендодатель уклонятся от принятия объекта аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суды двух инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу                             № А28-2992/2021, пришли к обоснованному выводу, что с 01.07.2021 арендодатель неправомерно уклонялся от приемки объекта аренды от арендатора.

Выводы судов в данной части Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Между тем правовые основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей до указанной даты отсутствуют. 

Стороны не оспаривают, что арендованное помещение передавалось в фактическое владение и пользование арендатора. Как установлено судами, до 01.07.2021 объект аренды арендодателю надлежащим образом не возвращен.

Передача объекта с недостатками, вопреки доводам Общества, не равнозначна отсутствию встречного предоставления и предполагает использование иного способа защиты, отличного от предусмотренного статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальной нормой, а именно статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены права арендатора на случай передачи ему объекта аренды с недостатками, за которые отвечает арендодатель.

Данная правовая норма не предполагает освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило, что после 24.02.2021 условия пользования имуществом существенно ухудшились в сравнении с предыдущим периодом, за который арендатор производил арендные платежи. Требования об обеспечении теплоснабжения арендованного помещения до конкретной даты арендатор Предпринимателю не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о прекращении у него обязанности по внесению арендной платы с 24.02.2021.

Доводы Предпринимателя о незаконности обжалованного постановления апелляционного суда также не нашли подтверждения по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

По правилам пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что в период действия договора аренды от 01.10.2020 в арендованном помещении отсутствовало центральное отопление по причине действий третьего лица, прекратившего оказание соответствующих услуг в период банкротства. 

Условиями договора (пунктом 3.2) была предусмотрена различная арендная плата за период с октября по апрель включительно и за период с мая по сентябрь включительно. Арендная плата за период с октября по апрель предусмотрена договором в большем размере.

По правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.4. заключенного договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не включается плата за коммунальные услуги, а именно за холодное водоснабжение и электроэнергию.

Буквальное толкование условий заключенного договора с учетом ранее имевших место между сторонами договорных отношений по аренде спорного объекта позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в осенне-зимний период размер арендной платы увеличен арендодателем в связи с отоплением предмета аренды.

Арендатор пояснил, что заключение дополнительных соглашений от 01.11.2020 и 01.12.2020, предусматривающих снижение арендной платы на зимний период, явилось результатом переговоров и следствием отсутствия центрального отопления в арендованном помещении, что уменьшало затраты арендодателя, но увеличивало затраты арендатора.

Предприниматель, оспаривавший данный вывод, не подтвердил наличия иного экономического интереса сторон в заключении подобных сделок.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Уменьшение размера арендной платы не является типичным при ведении предпринимательской деятельности, то есть данное поведение отклоняется от обычной хозяйственной деятельности и должно иметь под собой конкретное экономическое обоснование.

При отсутствии такого экономического обоснования суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера арендной платы в два раза с учетом фактических обстоятельств спора обоснованно требованиями арендатора, заявленными в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Аналогичным образом окружной суд оценивает возражения Предпринимателя относительно возможности арендатора на момент заключения спорного договора аренды установить недостатки арендованного объекта в виде отсутствия центрального отопления.

Апелляционный суд учел сложившийся ранее порядок пользования арендованным помещением, как отапливаемым объектом, отсутствие со стороны арендодателя уведомлений об изменении условий пользования на следующий период, невозможность определения режима подачи тепловой энергии на дату начала отопительного сезона и пришел к правомерному выводу, что на момент заключения спорного договора аренды недостатки объекта аренды не являлись для арендатора очевидными и были обнаружены им в процессе эксплуатации помещения.

Ссылка Предпринимателя на нормативное регулирование начала отопительного сезона в муниципальном образовании не подтверждает неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании фактических обстоятельств настоящего спора.  

Таким образом, у апелляционного суда при рассмотрении встречного иска Общества имелись основания для применения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о праве арендатора на возмещение непокрытой части убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора теплоснабжения нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией.

По утверждению Общества, отсутствие центрального отопления в арендованном помещении магазина в осенне-зимний период привело к необходимости использования иных отопительных приборов, в связи с чем расходы ООО «ПКФ «Автоспектр» на электроэнергию увеличились по сравнению с тем же периодом за прошлый год.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

По общему правилу, вытекающему из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество определило размер убытков как разницу между стоимостью потребленной электроэнергии с 01.11.2020 по 24.02.2021 (169 461,54 рубля) и экономией ответчика по арендной плате за этот же период с учетом дополнительных соглашений от 01.11.21 и от 01.12.2021 (68 543,00 рубля), а также платой за электроэнергию, потребленную в арендованном помещении в аналогичный период при исполнении  договора аренды от 03.10.2019, скорректированной с учетом повышения тарифа в 2020 – 2021 годах (10 694,80 рубля).

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета убытков верно установил, что экономия Общества по арендной плате за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года составила 114 700 рублей (7000 рублей в ноябре 2020 года и по 21 540 рублей в месяц в декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле 2021 года).

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет убытков не представил, также не представил доказательства того, что ответчик реально мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и соразмерным нарушению истцом обязательств является размер убытков 44 066 рублей 74 копейки, установленный с разумной степенью достоверности, которые подлежат взысканию в пользу ООО «ПКФ «Автоспектр».

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, апелляционный суд на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей с учетом полномочий суда кассационной инстанции получили соответствующую правовую оценку и отклонены в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм материального права.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А28-57/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдулкерима и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

 

В.Ю. Павлов