ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020 г.                                                                          Дело № А40-109433/20-40-1059

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО «ОТЭКО» (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ВРК-3» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «Трансойл» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 265 602,47 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 265 602,47 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение плановых ремонтов вагонов от 10 июня 2013г. № 58/ОПМ.

Согласно подп. 2.1.1 Договора Ответчик обязуется выполнять деповские и капитальные ремонты железнодорожных вагонов в соответствии с действующими руководствами по деповским и капитальным ремонтам грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора в вагонных ремонтных депо Ответчика был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт 13 грузовых вагонов Истца (далее - вагоны, цистерны) №№ 51070373, 50692508, 51961514, 53931655, 51950244, 50646728, 50670934, 50922913, 51959641, 53931473, 51057834, 50998186, 50636463. 

По условиям п. 6.1 Договора Ответчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии действующими требованиями к капитальному и деповскому ремонтам. Гарантийный срок на выполненный Ответчиком ремонт устанавливается до следующего планового ремонта от даты выпуска вагона, указанной в уведомлении по форме ВУ-36М.

В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями Третьего лица - ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 6.5 Договоров Ответчик возмещает Истцу расходы, связанные восстановлением рабочего состояния вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

Все цистерны по настоящему иску были переданы в аренду по Договору аренды цистерн № 23/20/07-ТР от 31.10.2007г., заключенному между Истцом и Третьим лицом - ООО «Трансойл».

Текущие отцепочные ремонты вагонов были проведены Третьим лицом - ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с ООО «Трансойл».

 В результате проведенного ремонта ООО «Трансойл» понесло убытки в размере 265 602, 47 руб., которые предъявило АО «ОТЭКО» для возмещения.

АО «ОТЭКО» отказало в удовлетворении претензионных требований ООО «Трансойл» в возмещении убытков. В связи с этим ООО «Трансойл» обратилось в суд.

В результате судебных разбирательств, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Истца в пользу Третьего лица - ООО «Трансойл»были взысканы убытки в размере 265 602, 47 руб., связанные с расходами по оплатестоимости текущего отцепочного ремонта 13 вагонов, а именно: №№А56-85313/16, А56-36235/17, А56-7446/18, А56-110459/18, А56-59873/16.

По всем указанным выше судебным делам Ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Отзывы на исковые заявления им представлены не были. Представитель Ответчика не присутствовал в судебных заседаниях. Таким образом, Ответчик не воспользовался своим правом предъявить какие-либо возражения по предъявленным требованиям.

Судом установлено, что «виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт признаны Третьи лица, привлеченные к участию в деле, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41», в том числе Ответчик (АО «ВРК-3»).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга иЛенинградской области с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» были взысканыпричиненные убытки, руководствуясь, в частности ст. 15, 1081 ГК РФ, АО «ОТЭКО»12.09.2019г., 22.10.2019г. и 12.07.2019г. направило претензии № 19/64 от 12.09.2019г., №19/118 от 18.10.2019г. и № 7/145 от 05.07.2019г. к Ответчику с требованием, в порядкерегресса, возместить причиненные убытки на общую сумму 265 602, 47 руб. Претензиибыли получены Ответчиком 19.09.2019г., 29.10.2019г. и 22.07.2019г. Претензии былиоставлены без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек 29.09.2019г.,08.11.2019 и 21.08.2019г. соответственно.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. 

Согласно общей норме о начале течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, таким образом, срок исковой давности, при учете датирования Актов формы ВУ-41 2015-2016 годами; претензии, направленные Третьим лицом Истцу по настоящему делу также 2015-2016 годами, Истцом пропущен. Иск подан 30.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с истечением срока исковой давности иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова