АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/16 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-8026/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.10.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества «АпексИнвестСтрой» ФИО4 (паспорт, приказ от 07.02.2023 № 3, выписка из ЕГРЮЛ от 08.03.2023 № ЮЭ9965-23-28351335).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 10 791 526 руб. 

Определениями суда от 19.05.2014, от 03.07.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб., 45 270 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Общество «АпексИнвестСтрой» 19.01.2022 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскана индексация в размере 973 001 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В кассационной жалобе общество «АпексИнвестСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, расчет индексации должен быть произведен с даты вынесения решения о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме 4 822 317 руб., то есть с 09.03.2016, по дату составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - 31.03.2022, за вычетом периода с 28.05.2016 по 31.03.2020, за который заявителю уже присуждена индексация. Общество «АпексИнвестСтрой» полагает, что фактическая передача нереализованного имущества должника взыскателю не могла состояться ранее 31.03.2022 года, в том числе и по вине ФИО2, наличие множественных арестов, наложенных на данное имущество, не позволило взыскателю оформить право на него с момента его передачи 31.03.2022 до 27.06.2022. По мнению заявителя, не соответствует закону и вывод апелляционного суда о том, что индексация должна быть произведена без учета капитализации. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционным судом надлежащим образом не оценены обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнения к кассационной жалобе общества «АпексИнвестСтрой» к материалам дела также не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Кудинову Ю.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 10 791 526 руб. 

Определениями суда от 19.05.2014, от 03.07.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 решение суда от 09.03.2016 изменено, исковые требования общества «АпексИнвестСтрой» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб., 45 270 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 005379452 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» 4 822 317 руб. 

Общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявитель просил взыскать с ответчика индексацию за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «АпексИнвестСтрой» удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» взыскано 563 912 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Общество «АпексИнвестСтрой» 19.01.2022 вновь обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 09.03.2016 по 27.05.2016 и с 01.03.2020 по 31.03.2022, в котором просило взыскать с ФИО2 973 001 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал, что расчет взыскателя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным, капитализация при расчете индексации применению не подлежит; поскольку исковые требования общества «АпексИнвестСтрой» удовлетворены частично постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2016 правовые основания для индексации денежных сумм за период с 09.03.2016 по 27.05.2016 отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 обращал внимание на отсутствие оснований для индексации за период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г., поскольку в рамках исполнительного производства от 10.06.2016 № 155481/20/74059-ИП на имущество ФИО2 обращено взыскание, проводились торги. В связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес общества «АлексИнвестСтрой» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя 11.08.2021 поступило согласие взыскателя принять имущество в счет долга. Взыскателем на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 20.09.2021 перечислена разница стоимости имущества и задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. После вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 ФИО2 никак не мог повлиять на дальнейшую процедуру оформления прав взыскателя на оставленное за собой нереализованное имущество должника. В то же время общество «АпексИнвестСтрой» при внесении на депозит разницы стоимости имущества и задолженности по исполнительному производству, инициировало судебные разбирательства с Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска (12.11.2021 дело № А76-39781/2021 о признании незаконными действий в части перечисления НДС по исполнительному производству, 16.11.2021 взыскатель в рамках дела № А76-42744/2018 обратился за разъяснением судебного акта по вопросу о необходимости оплачивать НДС). После вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о разъяснении решения суда по делу № А76-42477/2018 судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2022.

Удовлетворяя заявление общества «АпексИнвестСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы индексации в размере 973 001 руб. 10 коп. является верным, выполненным с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора; приняв во внимание, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения судебного акта об их взыскании, т.е. в данном случае с даты вынесения постановления апелляционного суда о взыскании денежных средств - 28.05.2016 - по дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - 20.09.2021; сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации, учитывая, что в пользу общества «АпексИнвестСтрой» с ФИО2 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  уже была взыскана индексация за период с 28.05.2016 по 20.09.2021 в сумме 563 912 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, взыскании с ФИО2 в пользу общества «АпексИнвестСтрой» денежных средств в размере 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет индексации должен быть произведен с даты вынесения решения от 09.03.2016 по настоящему делу, судом округа отклоняются.

Исходя из содержания абз. 2 п. 1 ст.83 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. 

В данном случае решением суда первой инстанции от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества «АпексИнвестСтрой» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, исковые требования общества «АпексИнвестСтрой» удовлетворены частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексация должна быть произведена с даты вынесения постановления апелляционного суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, то есть с 28.05.2016. 

Довод заявителя о том, что расчет индексации должен быть произведен вплоть до 31.03.2022, судом округа также отклоняется.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что после передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю и вынесения 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, являющегося правоустанавливающим документом взыскателя, ФИО2 никоим образом не мог повлиять на дальнейшую процедуру оформления прав взыскателя на оставленное за собой нереализованное имущество должника, при том, что именно взыскателем - обществом «АпексИнвестСтрой» - были инициированы судебные споры со службой судебных приставов. Судами не установлено и заявителем не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствовал передаче имущества взыскателю.

Ссылка заявителя на то, что фактическая передача нереализованного имущества должника взыскателю не могла состояться ранее 31.03.2022 года, в том числе и по вине ФИО2, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении спора соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, обратного из судебных актов не следует.

Доводы о том, что сумма индексации должна быть произведена с учетом капитализации, судом округа также отклоняются. В порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом ко взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова