ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-20960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО ТК «Тим - Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Тим-Транс» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТК «Тим - Транс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению временного управляющего ООО «Тим-Транс» - ФИО5 к ООО «ТК «Тим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (далее - должник) временный управляющий должника ФИО6 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора № 79а/31 от 30.09.2015 ответственного хранения транспортных средств с правом использования, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Тим-Транс» (далее - ответчик).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Тим-Транс» о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой агентский договор № 79а/31 ответственного хранения транспортных средств с правом использования от 30.09.2015 года, заключенный между ООО ТК «Тим-Транс» и ООО «Тим-Транс». Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: определено ООО ТК «Тим-Транс» возвратить ООО «Тим-Транс» следующие транспортные средства:

№

Марка/модель (тягач/полуприцеп)

Год

выпуска

Госномер

VIN

1

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012

К994ЕХ /123/

YS2G4X20005309033/

2

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012/

К995ЕХ/123/

YS2G4X20005308969/

3

РЕНО PREMIUM 450/

2009/

Х548АУ123/

VF624GPA000030957/

4

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012/

К992ЕХ /123/

YS2G4X20005309047/

5

СКАНИЯ CVAB

2004

У267РМ/93/

YS2P4X20002002600/

6

РЕНО PREMIUM 450 /

2009

У738ВА/123/

VF624GPA000030407/

7

МАЗ 544008-070-031/

2007

В254ХХ/93/

Y3M54400870004052/

8

РЕНО PREMIUM 450/

2009/

0221ВН/123/

VF624GPA000031544/

9

МАЗ 3544008-070-031/

2007

В618ХХ/93/

Y3M54400870005651/

10

СКАНИЯ G400LA4X 2HN/

2012

0222ЕК/123/

XLEG4X20005291475/

11

СКАНИЯ G400LA 4X2 HN/

2012/

М555ЕК/123/

XLEG4X20005291515/

12

СКАНИЯ G400 LA4X 2HNA/

2012/

01 ПЕК/123/

XLEG4X20005292724/

13

МАЗ 544008-060-031/

2007/

0185СА93/

Y3M54400870004882 /

14

РЕНО PREMFJM 450 ( ТЯГАЧ

2008

У739 ВА/123

VF 624GPA000029686

15

МАЗ 544008-060-031

2007

В 204 ХХ/93

Y3M54400870004294

16

МАЗ 544008-060-031

2007

В 619 ХХ/93

Y3M54400870005671

17

СКАНИЯ

М 699 АН

18

FRUEHAUF DAV JC ТАЗ

/1995

АР 8143/78

нет

19

SCHMTZ-CARGOBULL SK024/L-13.4 ЕР

/2008

ЕТ 9249 23

WSM00000005049769

20

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 ЕР

/2008

ЕТ 9248 23

WSM00000005049764

21

HN/FRUEHAUF DAV JC ТАЗ

/1995

AT 0001/78

нет

22

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

2008

ЕТ 9253 23

WSM00000005049772

23

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 ЕР

2008

ЕТ 5889 23

WSM00000005049765

24

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

/2008

ЕТ 9252 23

WSM00000005049771

25

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

2008

ЕТ 9250 23

WSM00000005049768

26

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 EP

/2008

ЕТ 9251 23

WSM00000005049754

27

НАРКО 23 PP3AL 18HP365

1995

/АС 5325/78

YF104ST3ASF014521

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015, ООО «ТК «Тим-Транс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка заключена не с заинтересованным лицом, договор не предусматривал платы от должника за хранение его имущества, которая также не могла бы вносится ввиду закрытия счетов должника; ответчиком осуществлялся текущий ремонт спорного имущества; согласия залогодержателя на передачу имущества на хранение по сделке не требовалось, так как договоры залога в отношении спорного имущества расторгнуты; договор хранения  не нарушает прав кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тим-Транс» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Представитель ООО ТК «Тим - Транс» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ООО ТК «Тим - Транс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тим-Транс» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 в отношении ООО «Тим-Транс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения финансового анализа должником предоставлен временному управляющему агентский договор № 79а/31 на ответственное хранение транспортных средств с правом использования от 30.09.2015, заключенный с ООО «ТК «Транс».

В соответствие с пунктом 1.1. агентского договора от 30.09.2015 ООО «Тим-Транс» (принципал) поручает, а ООО «ТК «Тим-Транс» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала. В силу пункта 1.2. договора Принципал поручает, а Агент принимает на ответственное хранение (с правом частичного использования) сроком на 3 года на условиях, предусмотренных договором, транспортные средства, принадлежащие Принципалу на праве собственности и на праве безвозмездного пользования.

Указанным пунктом также предусмотрено, что Агент принимает на ответственное хранение транспортные средства с правом частичного использования указанных транспортных средств Агентом без дополнительного согласования с Принципалом, в т.ч. с правом предоставления их под свою ответственность третьим лицам.

В силу пункта 1.3. договора Агент обязуется обеспечить сохранность принятых на хранение согласно договора транспортных средств, возвратить их Принципалу в день прекращения договора в надлежащем состоянии (в состоянии не хуже, чем в день приема на хранение с учетом нормального износа) и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а Принципал обязуется возместить Агенту расходы по хранению и уплатить вознаграждение, а по истечении срока хранения взять свое имущество обратно.

В соответствие с пунктом 2.2. договора вознаграждение Агента за ответственное хранение транспортных средств составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, начиная с 01.10.2015г. оплата производится по окончании каждого квартала. Вознаграждение Агента включает в себя издержки Агента по исполнению поручения Принципала, за исключением расходов по страхованию КАСКО, расходы по капитальному ремонту средств, находящихся в нерабочем состоянии до заключения договора, иных расходов, оговоренных сторонами отдельно.

Согласно названному договору должник передал в пользование ответчику следующие транспортные средства:

№

Марка/модель (тягач/полуприцеп)

Год

выпуска

Госномер

VIN

1

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012

К994ЕХ /123/

YS2G4X20005309033/

2

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012/

К995ЕХ/123/

YS2G4X20005308969/

3

РЕНО PREMIUM 450/

2009/

Х548АУ123/

VF624GPA000030957/

4

СКАНИЯ G400LA4X2 HNA/

2012/

К992ЕХ /123/

YS2G4X20005309047/

5

СКАНИЯ CVAB

2004

У267РМ/93/

YS2P4X20002002600/

6

РЕНО PREMIUM 450 /

2009

У738ВА/123/

VF624GPA000030407/

7

МАЗ 544008-070-031/

2007

В254ХХ/93/

Y3M54400870004052/

8

РЕНО PREMIUM 450/

2009/

0221ВН/123/

VF624GPA000031544/

9

МАЗ 3544008-070-031/

2007

В618ХХ/93/

Y3M54400870005651/

10

СКАНИЯ G400LA4X 2HN/

2012

0222ЕК/123/

XLEG4X20005291475/

11

СКАНИЯ G400LA 4X2 HN/

2012/

М555ЕК/123/

XLEG4X20005291515/

12

СКАНИЯ G400 LA4X 2HNA/

2012/

01 ПЕК/123/

XLEG4X20005292724/

13

МАЗ 544008-060-031/

2007/

0185СА93/

Y3M54400870004882 /

14

РЕНО PREMFJM 450 ( ТЯГАЧ

2008

У739 ВА/123

VF 624GPA000029686

15

МАЗ 544008-060-031

2007

В 204 ХХ/93

Y3M54400870004294

16

МАЗ 544008-060-031

2007

В 619 ХХ/93

Y3M54400870005671

17

СКАНИЯ

М 699 АН

18

FRUEHAUF DAV JC ТАЗ

/1995

АР 8143/78

нет

19

SCHMTZ-CARGOBULL SK024/L-13.4 ЕР

/2008

ЕТ 9249 23

WSM00000005049769

20

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 ЕР

/2008

ЕТ 9248 23

WSM00000005049764

21

HN/FRUEHAUF DAV JC ТАЗ

/1995

AT 0001/78

нет

22

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

2008

ЕТ 9253 23

WSM00000005049772

23

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 ЕР

2008

ЕТ 5889 23

WSM00000005049765

24

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

/2008

ЕТ 9252 23

WSM00000005049771

25

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4EP

2008

ЕТ 9250 23

WSM00000005049768

26

SCHMITZ-CARGOBULL SK024/L-13,4 EP

/2008

ЕТ 9251 23

WSM00000005049754

27

НАРКО 23 PP3AL 18HP365

1995

/АС 5325/78

YF104ST3ASF014521

Оценив условия договора, временный управляющий пришел к выводу о том, что сделка совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего, встречное исполнение обязательств по указанному договору не произведено, в связи с чем договор хранения является недействительной сделкой в силу норм ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый агентский договор заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена арбитражным судом 24.09.2015, а договор заключен 30.09.2015 - сделка совершена в период наблюдения.

Балансовая стоимость переданных по агентскому договору транспортных средств, согласно справкам должника о стоимости основных средств, составляла на дату заключения договора 17 337 634 руб. 98 коп. Общая балансовая стоимость всех активов должника на 01.10.2015 согласно бухгалтерскому балансу составляла 63 млн. 551 тысячу рублей. Таким образом по договору в пользование третьему лицу передано имущество должника балансовой стоимостью 27,3% от общей балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, в нарушение положений подп. 2 п. 2 ст. 64 ст. Закона о банкротстве должник согласие временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не получил.

Кроме того, условие в агентском договоре о праве хранителя использовать транспортные средства нарушает права залогового кредитора ПАО «Крайинвестбанк», так как последний согласия на передачу залогового имущества должником третьим лицам не давал. Имущество, переданное на хранение с правом использования третьему лицу, на дату заключения договора было обременено правом залога кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» по договору залога транспортных средств № 76353/2 от 28.05.2013, и договору последующего залога движимого имущества от 17.07.2013 №76353/5, №76353/6 от 30.08.2013. В соответствие с условиями приведенных договоров залога залогодатель (ООО «Тим-Транс») вправе исключительно с письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, осуществлять последующий залог либо распорядиться иным образом.

Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции о расторжении кредитных договоров, в обеспечение которых должником предоставлено банку в виде залога спорное имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу № А32-22830/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Тим-Транс» были включены требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере 27 717 251 рубль 55 копеек основного долга и 329 686 рублей 13 копеек неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, довод ответчика о прекращении залога является ошибочным. 

05.04.2016 в адрес временного управляющего поступило заявление ПАО «Крайинвестбанк», в котором кредитор сообщал о том, что залогодержатель ПАО «Крайинвестбанк» письменно или устно не выражал своего согласия на изменение места хранения залога, передачу его в аренду, в связи с чем указанный договор нарушает права и интересы залогодержателя. Указанным письмом залогодержатель просил потребовать от директора должника расторгнуть агентский договор № 79а от 30.09.2015 и передать предмет залога на хранение залогодержателю ПАО «Крайинвестбанк».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства о взаиморасчетах сторон по агентскому договору, а именно сведения о количестве, времени и объеме использованных агентом транспортных средств.

Несмотря на то, что передача имущества в аренду или использование не влечет отчуждения имущества, однако данная сделка может нарушить права должника и кредиторов, поскольку использование имущества подразумевает его износ и ухудшение его свойств, исходя из характера имущества, в том числе его утрату.

Временный управляющий 11.04.2016 направил в адрес должника требование расторгнуть агентский договор № 79а от 30.09.2015 в связи с тем, что указанный договор заключен без согласия залогодержателя и передать имущество на хранение залогодержателю - ПАО «Крайинвестбанк».

В ответ на требование временным управляющим получен ответ должника, в котором должник указал на отсутствие нарушений при заключении им договора.

Подобный ответ получен конкурсным управляющим и от ответчика; письмом от 02.09.2016 конкурсный управляющий на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве отказался от дальнейшего исполнения оспариваемого договора и потребовал возвратить транспортные средства, переданные ответчику согласно оспариваемого договора на хранение. Между тем ответчик отказался вернуть имущество должнику.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Тим-Транс» в период совершения спорной сделки не могло не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, так как данная информация является общедоступной.

Оспариваемая сделка и совершена без согласия временного управляющего и залогового кредитора, имущество должником было передано ответчику не в целях сохранности, а в целях использования.

В судебном заседании представитель ответчика фактическое пользование спорным имуществом подтвердил, указав, что при этом осуществлялось его техническое обслуживание и ремонт. 

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора и характер имущества, переданного на хранение (грузовой транспорт: тягачи и полуприцепы), отсутствие фактической возможности осуществления со стороны конкурсного управляющего контроля и учета как транспортных средств, так и их эксплуатации и ремонта, тогда как хранение имущества не предполагает лишение собственника имущества проверки сданного на хранения имущества, свидетельствуют о том, что спорный договор является договором аренды имущества, то есть договор обладает признаками притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). 

Отказ ООО «ТК «Тим-Транс» от расторжения договора хранения и возврата имущества в конкурсную массу также свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки. В результате заключения оспариваемого договора ответственного хранения транспортных средств с правом использования ответственный хранитель транспортных средств получил возможность пользоваться транспортными средствами фактически не уплачивая арендной платы.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Фактически между сторонами сложились арендные отношения транспортных средств, регулируемые статьями 642-649 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по условиям оспариваемого договора (пп. 1.1, 2.1 и 2.1) должник обязан производить за хранение хранителю (а фактически арендатору) платежи, тогда как при заключении договора аренды арендатор обязан не только платить арендную плату, но и возвратить взятое в аренду имущество с учетом естественного износа (т.е. сохранить).

Таким образом, оспариваемый агентский договор, согласно которому должник передал ответчику на ответственное хранение транспортные средства с правом использования, фактически прикрывает сложившиеся арендные отношения сторон с целью неуплаты арендных платежей и нанесения ущерба должнику в виде его обязанности по уплате стоимости хранения транспортных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка привела к выводу имущества из конкурсной массы, нарушению прав кредиторов в виде неполучения арендной платы за используемые транспортные средства под видом их хранения, что является основанием удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой агентский договор № 79а/31 на ответственное хранение транспортных средств с правом использования от 30.09.2015 года, заключенный между ООО ТК «Тим-Транс» и ООО «Тим-Транс».

Довод ответчика о том, что часть спорного имущества является собственностью не должника, а ФИО7 существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку должник является его законным владельцем на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 3-1 от 30.01.2015, а значит вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в свою пользу. 

На основании ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО ТК «Тим-Транс» к ООО «Тим-Транс» спорного имущества, переданного по сделке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-22830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева