ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-223728/20-50-1413

28.05.2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Растком" (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (109202, 

<

...>, пом. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов из незаконного владения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 г.

 ФИО4 по доверенности от 30.04.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Растком" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" об истребовании из незаконного владения ООО «КонсалтЮрист» оригиналов документов: проектов перепланировки нежилого помещения (АС,ВК,ТХ) от 28.03.2013 и (ОВ) от 28.03.2013, полученных от ООО «РАСТКОМ» по описи от 28.12.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 20.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РАСТКОМ» (по Договору Заказчик, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет правовых решений» (по Договору Исполнитель, далее - Ответчик) были заключены Договор оказания услуг №МСК01-01с30354789 от 20.01.2017 года (в Договоре опечатка по дате - от 20.01.2016г.) об оказании юридических услуг по получению разрешения на перепланировку помещения в капитальном строении по адресу: 

<

...>., и Договор оказания услуг №МСК01-01с30354790 от 20.01.2017 года, об оказании юридических услуг по сопровождению процесса согласования реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно искового заявления, по условиям заключенных Договоров, для достижения поставленных задач Исполнителем (Ответчиком), Заказчик (Истец) передал имеющуюся техническую документацию по описи от 28.12.2016г., «Проект перепланировки нежилого помещения (АС, ВК, ТХ) от 28.03.2013г» и «Проект перепланировки нежилого помещения (ОВ) от 28.03.2013г»., относящуюся непосредственно к зданию (капитальному строению), расположенном по адресу: : 

<

...>.

В подтверждение факт передачи указанных документов истец представил опись передаваемых документов от 28.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019г) по делу №А40-139760/19, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020г., по иску ООО «РАСТКОМ» к ООО «КонсалтЮрист» о расторжении договоров №МСК01-01с30354789 от 20.01.2017 года, №МСК01-01с30354790 от 20.01.2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2020 года в адрес ООО «КонсалтЮрист» направлена претензия с требованием вернуть в адрес ООО «РАСТКОМ» переданные оригиналы проектов перепланировки нежилого помещения (АС,ВК,ТХ) от 28 марта 2013 года и (ОВ) от 28 марта 2013 года, переданные по описи документов от 28.12.2016г., для выполнения услуги по получению разрешения на перепланировку помещения в капитальном строении и оказании юридических услуг по сопровождению процесса согласования реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что указанные документы ответчиком истцу в добровольном порядке переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления. 

Как следует из материалов дела, Истец просит истребовать «Проект перепланировки нежилого помещения (АС, ВК, ТХ) и «Проект перепланировки нежилого помещения (ОВ) датированные 28.03.2013 г., в то время как, во исполнение п. 1.2. указанных договоров, Ответчиком были разработаны и направлены Истцу Проект реконструкции нежилого здания с пристройкой подсобного помещения по адресу: г. Москва, южный АО, ул. Дорожная 8 - от 2017 г. и Проект перепланировки нежилого помещения с устройством антресоли по адресу: г. Москва, южный АО, ул. Дорожная 8 - от 2017 г.

Таким образом, документация от 2013 года, об истребовании которой заявлено истцом, для целей подготовки актуальных проектов Ответчиком не могла быть использована, поскольку Ответчиком для целей исполнения обязательств по договорам оказания услуг была разработана другая техническая документация, которая была передана Заказчику.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения н (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Как следует из иска, в обоснование своей позиции истец ссылается на опись от 28.12.2016 г., из которой, по мнению истца, следует, что была передана техническая документация, относящаяся к объекту по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, суд отмечает, что из указанной описи от 28.12.2016 г. не усматривается, что документация относится именно к объекту реконструкции и перепланировки, по адресу: 

<

...>.

При этом, суд принимает во внимание, что представленная истцом в материалы дела опись 28.12.2016г. составлена раннее даты заключения договоров оказания услуг от 20.01.2017г.

С учетом изложенного, по мнению суда, ссылка истца на судебные акты по делу №А40-139760/19 является несостоятельной, поскольку не представляется соотнести взаимосвязь описи от 28.12.2016г. и договоров от 20.01.2017г.

Также, как следует из материалов дела, на представленной описи отсутствует печать организации, принимающей документацию, к описи не приложена доверенность на ФИО5, как уполномоченного представителя ООО «Консалтюрист», имеющего право от его имени принимать документацию.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании ст. ст. 8, 11, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева