ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14375/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2018 по делу № А82-14375/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «АгриВолга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгриВолга» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (далее – Фабрика, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 985 909 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.04.2014 № ФД-250414  (далее – Договор), 1 356 381 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 24.07.2014 по 06.07.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 07.07.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 11.11.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 1 249 818 руб. 99 коп. Неустойки, начисленной за период с 13.07.2015 по 06.07.2018, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 07.07.2018 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Фабрики Неустойки, начисленной после 07.06.2016, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер Неустойки, начисленной до 07.06.2016.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор прекратил своё действие 31.12.2014, а спецификации к Договору подписывались сторонами до 07.06.2016, в связи с чем поставки Товара, произведенные Поставщиком после названной даты, являются разовыми сделками купли-продажи и начисление Неустойки в размере, который был установлен Договором, является незаконным. Кроме того, размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36,5 % годовых и превышает «существующие ставки кредитования».  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество и Фабрика заключили Договор, указав в пункте 7.1 Договора, что последний действует в течение 1 календарного года. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты Неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты.

Во исполнение Договора Поставщик по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные) и универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично и с нарушением предусмотренного Договором срока.

При этом, несмотря на истечение указанного в пункте 7.1 Договора срока его действия, в Накладных и УПД, которые подписаны со стороны Покупателя без возражений и замечаний, в качестве основания поставки Товара указывался именно Договор.

Таким образом, продолжая принимать Товар, поставляемый Поставщиком во исполнение Договора, Покупатель в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически акцептовал предложения Поставщика распространить условия Договора на соответствующие поставки Товара.

Поэтому доводы Заявителя о прекращении действия Договора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над процентными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Фабрикой в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.1 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2018 по делу № А82-14375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных