ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-39436/2024 07.05.2025 11АП-3883/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025  

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 по делу № А55-39436/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 5 882 496,03 руб., в том числе 5 602 377, 17 руб. основного долга по контракту № 4113-4155-347-427 от 15.07.2019, 280 118, 86 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 06.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" взыскано 5 882 496,03 руб., в том числе: 5 602 377,17 руб. основного долга, 280 118, 86 руб. неустойки.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (ответчик, подрядчик) был заключен контракт № 4113-4155-347-427 от 15.07.2019, по условиям которого истец в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом.  

Цена контракта - 125 000 087, 56 руб. (в том числе НДС 20% 20 833 347, 93 руб.). 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ", и полностью завершены не позднее 20.11.2019.  

По условиям пункта 6.5.2 контракта из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту удерживается обеспечительный платеж денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.  

Согласно пункту 6.5.6 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 80 календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в пункте 28.4 контракта.  

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При этом по условиям договора, под актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией понимается - подписанный членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком документ о завершении работ в объеме согласно рабочей документации и условиям контракта.  

Истец работы выполнил, ответчик их принял и подписал акты. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению окончательного платежа (удержания), не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.  

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие  

именуется гарантийным удержанием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).  

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.  

Также истец просит взыскать 280 118, 86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.12.2023 по 06.08.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 29.15 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок превышающий 30 календарных дней, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Расчет является верным, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом наступления срока возврата гарантийного удержания требования удовлетворены правомерно.  

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил. Мотивированную жалобу ответчик не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 по делу № А55-39436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина  

 Н.Р. Сафаева