РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140965/23-33-1156

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «АЛЬФА-БАНК» 

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, 

третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2023 № 127/з 

при участии представителей 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № 127/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление банковских операций.

В результате проведенной проверки был установлен факт несоответствия заключенных договоров с потребителями нормам п. 1 ст. 16 Закона, то есть включающие в себя условия, ущемляющие права потребителя в сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами.

08.06.2023 г. АО «Альфа-Банк» привлечено Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

05.05.2023 г. в 10 час. 25 мин. в помещении Управления при рассмотрении жалобы потребителя гр. ФИО2 (рег.№3479/16/14 от 10.03.2023 г.) в действии банка выявлены нарушения, предусмотренным ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 26.10.2022 (далее- Кредитный договор) АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В заключенном между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в договоре указана сумма в размере 296500 руб. При этом в заявлении на получение кредита №ZPILPATW2L2210261317 от 26.10.2022 г. сумма запрашиваемого кредита составила 218 000 руб. Сумма кредита указана не потребителем, а Банком, в этом же заявлении содержится сведения о размере стоимости дополнительных услуг в виде договора страхования по программе (-ам)» Страхование жизни и здоровья заемщиков +3ащита от потери работы Программа 1.1.4», стоимостью 76468,54руб, «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)» стоимостью 1823,18 руб., которые заявителю не могли быть известны.

Форма Заявления на получение кредита наличными № ZPILPAATW2L2210261317 от 26.10.2022г. не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные дополнительные услуги напечатаны типографическим способом.

Кроме того, согласно выписке по счету за период с 26.10.2022 по 29.01.2023 г. со счета потребителя списаны суммы: в размере 6 000 руб. (оплата Будь здоров! По договору L0302/542/FMJС/22), в размере 6 000 руб. (оплата надежное будущее SFA - Вар. 2 по договору Z6922/395/AN01OPD/22),b размере 6 000 руб. (оплата Защищенная карта + SFA-Bap. 2 по 22 по Договору Z6922/232/AB03LNM/22 ). Указанные услуги вовсе отсутствуют в Заявлении на получение кредита наличными № ZPILPAATW2L2210261317 от 26.10.2022 г.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовав обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования не является публичным договором (ст.426)

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровью не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2302.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с потребителем, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «Альфа-Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По результатам рассмотрения административного дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП, установлено наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Таким образом, вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП, установлена и доказана.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В своем заявлении АО «Альфа Банк» указывает, что в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, не установлена вина общества.

Между тем, к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 1), в полной мере применима ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой « в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Из Доклада Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере в 2013г.» следует, что «контроль за соблюдением принятых законных обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке как части потребительского рынка, возложен на Банк России как мегарегулятор на финансовом рынке, а контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей возложен на Роспотребнадзора как надзорный орган на потребительском рынке».

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6.3 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесённым к компетенции Службы вопросам.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4.

Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в отношении определенных видов административных правонарушений требующих значительных временных затрат, в том числе в связи с отсутствием всей необходимой информации для привлечения лица к административной ответственности. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что должностное лицо Управления при рассмотрении в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, приняло решение об истребовании необходимых документов, подтверждающих или обосновывающих доводы, изложенные в материалах обращения и проведения административного расследования.

Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения действующим законодательством предусмотрен ряд процессуальных действий, одним из которых, в силу ст. 26.10 КоАП РФ, является истребование сведений.

Из изложенного следует, что должностное лицо Управления предприняло все зависящие от него меры для объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения и решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. В связи с этим, довод общества о том, что должностным лицом Управления не проводилось административное расследование в связи с отсутствием «реальных действий» является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из смыслового значения слова "необходимый", можно сделать вывод о характере такой информации. Необходимая - значит нужная, обязательная, без которой нельзя обойтись потребителю, чтобы сделать правильный (компетентный) выбор товара (работы, услуги). Указанное означает, что информация, которая передается потребителю, должна содержать соответствующий объем сведений и знаний о свойствах и характеристиках услуги для достижения цели правильного представления и выбора потребителем определенных товаров, работ, услуг. Только тогда информация будет считаться необходимой. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений об услуге действительным.

Совокупность норм п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей свидетельствует о том, что право потребителя на информацию является неотъемлемым правом потребителя, а следовательно не должно подвергаться умалению. Кроме того, поскольку потребитель априори не обладает специальными познаниями в банковской сфере, именно Банк, являющийся исполнителем финансовой услуги, обязан предоставить все документы, содержащие условия оказания услуг, в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителя и предоставления полной и достоверной информации об услуге. Отсутствие указанной информации препятствует реализации права потребителя на информацию, что является нарушением ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», и квалифицируется частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, АО «Альфа-Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство, в том числе в части соблюдения неотъемлемого права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, основываясь на признании равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. В нарушении норм действующего законодательства АО «Альфа-Банк» не предоставило потребителю полной и достоверной информации об услуге. Заявитель, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предпринял попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина