ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13495/2015

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 20.07.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года по делу № А05-13495/2015  (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. 

<

...>; далее – ООО «Инком-Логистик», Общество, должник).

Определением того же суда от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО «Инком-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - заявитель) 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –          АПК РФ)) о признании недействительными  сделок должника:

 по перечислению ФИО5 (место жительства: Архангельская обл., раб. пос. Плесецк; далее – ФИО5) денежных средств в сумме 28 797 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 № 1332 с указанием  основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет…, в том числе проценты 14 060,98 руб. Сумма 28 797-00, НДС не облагается»;

 по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 55 000 руб.  по платежному  поручению от 26.06.2015 № 1338  с указанием  основания  платежа: «Выдача под отчет на лицевой счет № … Сумма 55 000-00, НДС не облагается»;

по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 28 797 руб.  по платежному поручению от 25.08.2015 № 1447  с указанием основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 13 443,77 руб. Сумма 28797-00, НДС не облагается»;

по перечислению денежных средств ФИО5 денежных средств в сумме 28 797 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 № 1481 с указанием основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет №…, в том числе проценты 13 316,11 руб. Сумма 28 797-00, НДС не облагается»;

по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 23 000 руб.  по платежному поручению от 25.09.2015 № 1517  с указанием  основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013г. на лицевой счет № ... Сумма 23000-00, НДС не облагается»;

по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 5797 руб.  по платежному поручению от 29.09.2015 № 1521  с указанием  основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет №… Сумма 5797-00, НДС не облагается»;

по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 28 797  руб.  по платежному поручению от 27.10.2015 № 1575 с указанием основания  платежа: «Возврат по договору займа от 26.02.2013 на лицевой счет № …, в том числе проценты 12 396,92 руб. Сумма 28 797-00, НДС не облагается»; 

о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 198 985 руб. и  восстановления задолженности  Общества перед ФИО5 в сумме 198 985 руб.

Определением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 

<

...>, далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 01.03.2017 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на то, что ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем произведенные в пользу ФИО5 платежи подлежат проверке на предмет наличия оснований их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые выплаты привели к тому, что ФИО5 оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве конкурсный управляющий Общества  ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемое определения, принять новый судебный акт.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривались семь платежей, произведенных должником в пользу            ФИО5 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму                    198 985 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в числе оспариваемых платежей сумма 55 000 руб. получена ФИО5 26.06.2015 «под отчет». Согласно представленному в материалы дела  авансовому отчету от 29.06.2015 № 58   денежные средства в сумме 20 740 руб. израсходованы на цели Общества, в том числе 19 160 руб.  на приобретение навигатора, 280 руб. на приобретение батареи, 1300 руб.  на оплату услуг нотариуса. Оставшиеся денежные средства в  сумме 34 260 руб. возращены ФИО5 в кассу должника, что  подтверждается приходным  кассовым ордером от 29.06.2015 № 65.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что платеж в  сумме  55 000 руб. не может быть признан недействительным, поскольку часть денежных средств - 34 260 руб. возращена должнику через три дня после их  получения, а часть денежных средств - 20 740 руб. направлена на хозяйственную деятельность Общества. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являлись  шесть платежей, произведенных должником в пользу ФИО5 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 143 985 руб., которыми  частично  погашена задолженность  Общества перед  ФИО5 по договору займа  от 26.02.2013, заключенному между  указанными сторонами. 

Полагая, что в результате  перечисления денежных средств в счет погашения займа по договору от 26.02.2013 ФИО5, являясь заинтересованным  лицом,  получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Общества, конкурсный управляющий должника  обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве (сделки совершенны с предпочтением)   и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершенны с целью причинения вреда кредиторам).  

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме. 

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении  Общества  (23.12.2015) оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 владеет долей Общества в размере 40%  и являлся  его директором до 29.01.2015,  следовательно заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваются платежи за период с 25.06.2015 по 27.10.2015, совершенные более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, заявитель должен  был доказать факт того, что по состоянию на дату каждого оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества Общества. 

Между тем в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности Общества в качестве доказательства наличия иных обязательств должника (помимо ФИО5) конкурсный управляющий  представил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А13-10365/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда Вологодской области  о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее –                    ООО «Спецтехника» ) 4 799 916 руб. 85 коп. долга  по  оплате работ и                        47 484 руб. 56 коп. пеней.

Согласно мотивировочной части указанного постановления  апелляционной инстанции невозможно установить, когда наступили сроки оплаты работ, задолженность по которым  была взыскана в  связи с отсутствием договора подряда, актов и платежных документов.

Приняв во внимание, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу №А13-10365/2015 вступило в силу 22.12.2015, суд первой инстанции  по настоящему делу правильно указал, что обязательства Общества перед ООО «Спецтехника» наступили позже произведенных оспариваемых платежей. 

Между тем иных доказательств наличия неисполненных просроченных обязательств должника, имевших место к моменту оспариваемых платежей, не представлено.            

Реестр требований кредиторов должника подтверждает наличие долга перед кредиторами на дату возбуждения дела – то есть на 23.12.2015, тогда как оспариваемые платежи совершены до 27.10.2015. 

В свою очередь, представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс должника на дату, предшествующую оспариваемым платежам, то есть на 31.12.2014, составлял 26 649 тыс.руб. 

Руководствуясь статей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, имевших место в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, и того, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2   и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о недействительности расчетной сделки по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и проверяет, имеются ли основания для применения к спорной сделке положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также в пункте 14 Постановления № 63 дано понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом же пункте Постановления № 63  сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО5 (займодавцем) и  Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 26.02.2013, во исполнение которого  займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 135 000 руб. под 30 % годовых, полученные денежные средства должник обязался возвратить по требованию займодавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно выписке по расчетному счету Общества в предшествующий период, начиная с 25.11.2014, должник ежемесячно перечислял  ФИО5 по 28 797 руб. в счет  возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 26.02.2013. 

По данным бухгалтерского баланса должника, активы должника по состоянию на дату, предшествующую оспариваемым платежам, то есть на 31.12.2014, составляли 26 649 тыс.руб. 

Один процент активов должника составлял 266 490 руб. Следовательно, ни один из платежей на сумму 28 797 руб., ни все оспариваемые платежи в совокупности – в сумме 143 985 – не превышали одного процента активов должника. 

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признавая их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 167 ГК РФ в связи с отказом в признании сделок недействительными оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки  не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта  2017 года по делу № А05-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова