ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3403/2023

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А65-3403/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, с.Б.Сабы

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Республика Татарстан, Кукморский район, д.Пчеловод

- Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, с.Богатые Сабы

о признании недействительным решения от 07.12.2022 №7796И и обязании,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2022),

от ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.12.2022 №7796И об исключении ООО «Дружба» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России №10 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А65-3403/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС России №18 по Республике Татарстан от 07.12.2022 № 7796И об исключении ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо признано недействительным.

На МИФНС России №18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Как полагает апеллянт, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный законодательством, не нарушен, доказательств того, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло экономическую и хозяйственную деятельность материалы дела не содержат.

По мнению ФИО1 доводы заявителя о том, что ввиду моратория не представлялось возможным защитить свои права посредством подачи заявления о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом) не связаны с предметом спора и не указывают на виновное поведение регистрирующего органа.

Кроме того, доказательств наличия имущества, за счет которого можно было бы в случае признания решения регистрирующего органа незаконным удовлетворить требования кредитора, заявителем также не представлено

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

МИФНС России №18 по Республике Татарстан и третье лицо, МИФНС России №10 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России №18 по Республике Татарстан и третьего лица, МИФНС России №10 по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №10 по Республике Татарстан.

МИФНС России №10 по Республике Татарстан сформировала и направила в регистрирующий орган справку № 39-О от 28.07.2022 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления обществом документов отчетности представлены 14.07.2021); справку № 39-С от 28.07.2022 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (движения по расчетному счету отсутствуют).

С учетом полученных от МИФНС России №10 по Республике Татарстан сведений регистрирующий орган вынес решение № 7796 от 15.08.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Дружба» и 17.08.2022 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись (ГРН 2221601100830).

Сообщение о принятии вышеуказанного решения было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (902) от 17.08.2022/312.

По истечении срока, установленного п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в связи с отсутствием в адрес МИФНС России №18 по Республике Татарстан заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 07.12.2022 было принято решение №7796И о государственной регистрации о прекращении юридического лица и внесена запись в государственный реестр за ГРН 2221602196154 от 07.12.2022. об исключении юридического лица ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что тем самым нарушено право ФИО2 на получение денежных выплат с ООО «Дружба», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ООО «Дружба» имеет задолженность перед заявителем, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в период исключения ООО «Дружба» имело признаки действующего юридического лица, реализовывало процессуальные права (правоспособность), обращалось в суд с апелляционной жалобой в рамках дела А65-9617/2018

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в связи с исключением юридического лица в связи с ликвидацией организации из ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ, а также Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанной норме корреспондируют положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9617/2018 от 18.01.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Лотос» в пользу ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 972000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания, в том числе с ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лотос» денежных средств в сумме 900000 руб.

18.01.2021 арбитражным судом на основании вышеуказанного акта выдан исполнительный лист серии ФС 033996208.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам было возбуждено исполнительное производство №12087/21/16021-ИП в отношении должника – ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Лотос».

В рамках дела №А65-9617/2018 арбитражным судом было рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Лотос» на ФИО2 по взысканию с ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 72000 руб. и по взысканию с ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 900000 руб., поступившее в суд 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам вынесено постановление замене взыскателя по исполнительному производству №12087/21/16021-ИП - ООО «Лотос» на ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству от 20.03.2023, исполнительное производство №12087/21/16021-ИП не окончено и находится на исполнении. Аналогичная информация содержится в базе данных исполнительных производств.

Таким образом, заявитель не бездействовал, принимал меры к реальному взысканию задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 12.08.2022 само ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) не согласившись с судебным актом от 14.07.2022 по делу №А65-9617/2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, т.е. реализовывало свои процессуальные права (правоспособность).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в период предполагаемого отсутствия признаков ведения деятельности на основании справок налогового органа (справки об отсутствии движения денежных средств по счетам и о непредставлении отчетности) за год до начала процедуры исключения (август 2021-август 2022), общество также фактически участвовало в гражданско-правовых отношениях. Так, обществом выданы доверенности на представление интересов общества от 15.01.2022 (на 3 года) и от 05.07.2022 (на 5 лет) двум представителям, на основании которых уполномоченными лицами, представлялись интересы общества и активно реализовывались процессуальные права (истребование доказательств, ходатайство об отложении заседаний), в частности в рамках дела А65-9617/2018.

Таким образом, при условии обжалования ООО «Дружба» судебного акта о замене взыскателя ООО «Лотос» на ФИО2, в указанный период у заявителя, очевидно, отсутствовали основания предполагать, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан будет принято решение № 7796 от 15.08.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ и 07.12.2022 ООО «Дружба» будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

То есть, у заявителя отсутствовали фактические основания для обращения в информационный сервис, в котором публикуются сведения о предстоящей ликвидации недействующих юридических лиц, поскольку на момент вынесения решения о предстоящем исключении заявитель находился на стадии судебных разбирательств со своим контрагентом, который в свою очередь обращался в суд с апелляционной жалобой, и соответственно пользовался своими процессуальными правами. Кроме того, имелось возбужденное в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица исполнительное производство.

Как указал заявитель, исключение ООО «Дружба» из ЕГРЮЛ является препятствием для предъявления в суд заявления о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 25.11.2022 было направлено в суд заявление о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом). Однако, до принятия заявления к рассмотрению, ООО «Дружба» было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ранее (до октября 2022 года) право на обращение с заявлением о признании должника банкротом не могло быть реализовано, поскольку имел место действовавший на тот момент мораторий на обращение с подобными заявлениями.

Таким образом, принятие всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа возможно лишь в случае если должник будет являться правоспособным юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент принятия регистрирующим органом оспоренного решения, ООО «Дружба» формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства и реализовывало свои процессуальные права (правоспособность), что в свою очередь свидетельствует о наличии у общества признаков действующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела №А65-9617/2018 ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве, поэтому налоговому органу должно быть с очевидностью известно о процессуальной активности ООО «Дружба» на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и учитывал интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым обязать МИФНС России №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное соблюдение регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя, являющегося кредитором общества.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что наличие у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нельзя признать достаточным для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, исходя из фактического поведения указанной организации в гражданском обороте, и без учета прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором по отношению к указанному юридическому лицу.

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Воля законодателя, которая выявляется в Пояснительной записке к Федеральному закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" (№ А4-18056П от 29.11.2004) законодатель преследовал цель исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с соблюдением административной процедуры и с последующим судебным контролем.

Указание только на не соблюдение трехмесячного срока на подачу возражений как на основание для отказа в удовлетворении требований, нацелено на исключение возможности последующего судебного контроля, что нарушает цели закона и противоречит воле законодателя и нарушает предусмотренные законом гарантий защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно воле законодателя, в случае если исключение недействующего юридического лица из реестра нарушает права и законные интересы третьих лиц, недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано как отсутствующий должник (статьи 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с предоставлением судебных гарантий защиты прав и законных интересов третьим лицам и должнику.

Исключение организации без возможности обжалования в годичный период нарушает буквальное содержание статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также общеправовой принцип справедливости, закрепленный в ст.2 АПК РФ, подрывает устои нормального функционирования экономики, поскольку стимулирует недобросовестных лиц прекращать расчеты по расчетным счетам и подачу налоговой отчетности с целью безвозмездного списания долгов перед контрагентами и бюджетами разных уровней.

Упрощенный порядок вводился для того чтобы произвести «очистку» государственного реестра от «мертвых» юридических лиц зарегистрированных до 1 июля 2002 года, которые не предоставили в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок до 1 января 2003 года, чтобы избежать сохранения в реестре не действующих предприятий организационно правовая форма которых не предусмотрена ГК РФ. Дальнейшее применение данного порядка для иных целей не предполагает формального подхода, чтобы не нанести вреда существующим охраняемым правоотношениям, с учетом диференциации правомочий налоговых органов, по ведению единого реестра предприятий и по контролю поступления налогов и сборов.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных действующим законодательством об обязательствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чек-ордеру от 21.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № А65-3403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2850 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов