ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-42531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» - представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-42531/22,

по заявлению ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» требований о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 08.02.2021 № 23/1 в части п. п. 9 - 15, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на неправильное применение норм материального права, неверное определение фактических обстоятельства спора, со ссылкой на отсутствие фактической связи объектов ЗГ ГО и строения 20, в отношении которого выдано предписание. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делам А40-39658/06 и А40-293400/19, где установлено, что здание по адресу 

<

...> не относится к имуществу государственной казны РФ как объект ГО. Кроме того, указывает на ненадлежащую оценку доводов общества по существу заявленных требований, в частности не принята во внимание штатная численность сотрудников заявителя и об отсутствии потребности в ЗС ГО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой выездной проверки ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве 08.12.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 23/1, которым предписано устранить нарушения положений ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (п.п. 4.11 - 4.17,4.2.1 - 4.2.6, 14.3.11, 4.4.1 - 4.4. 5,5. 1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4, 3.2.2), п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, п. п. 2 - 15 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, поскольку общество, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должно поддерживать в состоянии готовности защитное сооружение гражданской обороны вместимостью не менее того количества работников, которое работает в одну смену с максимальной численностью людей.

Заявитель, не согласившись с указанными пунктами предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого в части предписания действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой проверки в отношении общества, уполномоченным административного органа установлено, что согласно паспортам убежищ № 07784 и № 07908, защитные сооружения принадлежат (Заводу легких сплавов Министерства авиационной промышленности), расположенные по адресу: Москва, улица Горбунова дом 2, стр. 20.

Сведения о принадлежности спорного объекта установлены также в рамках дела № А40-293400/19. Согласно ЕГРН право собственности на спорное имущество принадлежит заявителю, фактическое владение спорным имуществом с 09.02.1993 осуществляет ОАО «Всероссийский институт легких сплавов».

Наличие на балансе общества спорного объекта инв. № 07908-77, № 07784-77 подтверждается паспортами.

Судом указано, что заявитель является лицом, обязанным исполнять требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем, предписание выдано надлежащему субъекту и факт содержания данного сооружения с установленными административным органом в ходе проверки нарушениями требований Правил № 583 заявителем не опровергнут.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что довод апелляционной жалобы о негодности спорного объекта и недостаточности финансирования не может служить основанием для признания предписания, вынесенного уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, незаконным, поскольку заявитель является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением, которая обязана в соответствии со ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечивать за счет своих средств мероприятия по гражданской обороне.

Апелляционный суд также указал, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением о снятии объекта с учета с соблюдением нормативно закрепленной процедуры.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды с учетом доводов заявителя, отметили, что объекты ЗС ГО могут быть сняты с учета в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда (в том числе по вопросу включения в реестр ЗСГО), материалы дела не содержат.

Ссылки на судебные споры с учетом предмета спора и выводов судов, учтены судами и не опровергают выводы суда по настоящему делу о законности выданного Предписания в части ЗС ГО.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-42531/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                          Е.А. Ананьина  

                                                                                                                  Е.Е. Шевченко