ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7285/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика (должника): Сергеева О.Н. по доверенности от 05.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31608/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-7285/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»

о взыскании 9 322 499 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2017 № 49/2017-ОКС-Л,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 322 499 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2017 № 49/2017-ОКС-Л.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» взыскано 288 954 руб. 81 коп. неустойки и 8 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение в означенной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.05.2021 с учетом истечения срока исковой давности и периода досудебного урегулирования спора, и что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 22.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили объяснения, согласно которым Учреждение полагает приведенный Обществом расчет неустойки неверным и считает необходимым применить собственный расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 49/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 (далее – Контракт), по которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать проектную документацию, рабочую документацию реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Московское шоссе от пл. Победы до кольцевой автомобильной дороги, включая сбор данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ.

Заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, начало выполнения работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) 15.09.2017, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.11.2018.

Цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет 4 054 142 руб. 08 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22.09.2022. 

Истец полагает, что Подрядчик допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1392 дня с 01.12.2018 по 22.09.2022.

Во исполнение п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2019 к Контракту из общего периода просрочки подлежит исключению 370 дней с 27.09.2018 по 01.10.2019 ввиду отсутствия вины Подрядчика. 

Поскольку указанные обстоятельства действовали в течение срока выполнения работ по Контракту с 27.09.2018 по 30.11.2018 на протяжении 65 дней, то Подрядчик не считается просрочившим при сдаче работ не позднее 65 дней с момента устранения данных обстоятельств – 01.10.2019, то есть не позднее 05.12.2019. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по расчету Истца составляет 1022 дня с 06.12.2019 по 22.09.2022.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Подрядчик не приступил кисполнению Контракта в сроки, установленные п.. 2.1 Контракта, либо выполняетработы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленногоп. 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени впорядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 №1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц–В)*С 

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срокавыполнения работ по Контракту в соответствии с представленным расчетом в общем размере 9 322 499 руб. 71 коп.

Во исполнение п. 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направилответчику претензию № 01-12756/22-0-0 от 23.09.2022 с требованием уплатитьнеустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работподрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываютсяначальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Государственный контракт № 49/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 заключен воисполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной службе).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактнойсистеме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Довод ответчика об отсутствии ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям ст. 421, 422 ГК РФ и п. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Контракту в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Ответчик полагает, что претензия от 23.09.2022 направлена истцом за пределами срока исковой давности, который истек 01.12.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период; срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в настоящем случае должен исчисляться по общим правилам в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ. 

Положения ст. 207 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку основное обязательство по выполнению работ в настоящее время исполнено в полном объеме.

В настоящем случае, с учетом периода досудебного урегулирования спора, неустойка может быть взыскана только за период с 28.12.2019, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок исковой давности.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период начисления неустойки с 01.04.2022 по 23.09.2022 отклоняется судом как несоответствующий абз. 3 п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом первой инстанции не было  принято во внимание, что ответчиком было заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, о чем сообщением № 13178971 от 05.09.2022 были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, ходатайствовал о снижении ее суммы на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, факта полного исполнения контракта, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки (при цене контракта в 4 054 142 руб. 08  коп. неустойка составила 9,3 млн. руб., что в 2 раза превышает цену контракта), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 621 656,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу №  А56-7285/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 1 621 656 руб. 83 коп. неустойки и 12 109 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина