ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7481/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда                      Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-7481/2016                           (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Компания РИАЛ ЭСТЕЙТ ДИЗАЙН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ (REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT, далее – Компания) 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» (место нахождения: 170100,          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 28.09.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 510 336 руб. 30 коп., включая 10 675 000 руб. основного долга,                       4 835 336 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.01.2017 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  Признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требовании кредиторов Общества  требование Предпринимателя в сумме 15 510 336 руб. 30 коп., включая                        10 675 000 руб. основного долга, 4 835 336 руб. 30 коп. неустойки. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) с определением от 26.01.2017 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Предпринимателя отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по оплате векселей в заемное обязательство от 24.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Клотрем», вытекающее из переданного векселя. Так же заявителем в материалы дела не представлено первоначальное основание заявленной задолженности, а именно – вексель общества с ограниченной ответственностью  «Клотрем» №1 номиналом 12 050 000 руб. Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют расшифровка кредиторской задолженности и бухгалтерский баланс Общества за период с 2014 года по  2015 год. Таким образом, как полагает апеллянт, кредитором в материалы дела представлена недостаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений между должником и кредитором, а также подтверждающих обоснованность заявленных требований. Арбитражным судом Тверской области не произведен анализ выписок по банковским счетам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Клотрем» в период до 2015 года, а именно – до момента проведения реорганизации предприятия общества с ограниченной ответственностью «Клотрем» по форме слияния с должником.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между правопредшественником должника  –  обществом с ограниченной ответственностью «Клотрем» (место нахождения: 125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, продавец) и кредитором (покупатель) 07.12.2012 заключен договор купли-продажи простого векселя.

По указанному договору продавец передал в собственность покупателя вексель № 1 номиналом 12 050 000 руб.

Сумма по договору оплачена в размере 12 050 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2012 № 491.

Соглашением о новации долгового обязательства по оплате векселей в заемное обязательство от 24.06.2013, названное обязательство было новировано в беспроцентное заемное обязательство, сумма займа составила 12 050 000 руб.,  срок возврата  –  31.12.2013. 

За весь срок действия договора сумма займа погашена частично в размере                   1 375 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем кредитором начислена неустойка.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  (28.09.2016) задолженность по договору составила 10 675 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

В связи с тем, что обязательства по договору займа должником не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Предпринимателя заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в сумме 10 675 000 руб. основного долга, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку предметом заявленного кредитором требования является не вексельное обязательство, а заемное обязательство, возникшее между сторонами в результате заключения соглашения о новации от 24.06.2013, необходимость исследования судом подлинного векселя в данном случае отсутствует. В то же время и факт частичной оплаты Обществом задолженности по соглашению о новации          от 24.06.2013 в доказывании не нуждается в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, установленного статьей 4 АПК РФ, который позволяет истцу заявлять исковые требования в меньшем объеме, нежели ему принадлежит. При этом необходимо отметить, что факт перечисления кредитором правопредшественнику должника 12 050 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2012 № 491) подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут.

При наличии в материалах дела названных выше доказательств, достоверность которых апеллянтом не опровергнута, необходимости проведения судом анализа выписок по банковским счетам, принадлежавшим обществу с ограниченной ответственностью «Клотрем» в период до 2015 года, не имеется. Иное уполномоченным органом не обосновано.

В свете изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка уполномоченным органом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января              2017 года по делу № А66-7481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев