ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9520/2024

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 по делу № А29-9520/2024

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 02.05.2024 № 02-20-21-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что решение суда повлияло на права и обязанности ООО «Жилстрой», как организации, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Привокзальной. Однако суд необоснованно отказал в привлечении ООО «Жилстрой» к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению ответчика, до 05.05.2024 спорный прибор учета располагался на опоре № 9/1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя руководителя Службы от 22.03.2024 № 81 в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» была проведена документарная проверка правомерности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 5 по ул. Привокзальной в пгт. Усогорске (далее – МКД).

В ходе проверки ответчиком установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на территории пгт. Усогорска является АО «Коми энергосбытовая компания».

МКД 30.07.2013 оборудован общедомовым прибором учёта электрической энергии модели МЕРКУРИЙ 230 ART-03 PQCS1GDN № 10163117, год выпуска 2011, № пломбы 20166662, количество тарифов – 1, класс точности 0,5s, общедомовой учёт (КЗУ на опоре № 9/1).

Опора № 9/1 расположена в районе детского сада «Белочка» с левого торца многоквартирного дома № 3 по ул. Привокзальной. От опоры № 9/1 электрический кабель от выносного щита учёта, в котором расположен общедомовой прибор учёта электрической энергии, проходит до опоры № 9, от опоры № 9 до опоры № 10, расположенной с левого торца МКД, от опоры № 10 электрический кабель доходит до «гусака», расположенного в районе подъезда № 1 МКД. От опоры № 9/1 до «гусака» МКД фактически более 65 метров.

Общедомовой прибор учёта электроэнергии установлен в выносном щите учёта на опоре № 9/1 сетевой организацией ООО «Энергосервис коми» не только для определения количества электрической энергии, поступающей в МКД, но и в целях определения количества электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика для учёта потерь и для определения объёма оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, данный прибор учёта установлен и применяется для взаимных расчётов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а за потери электрической энергии, поставляемой в МКД, несут финансовую нагрузку собственники и наниматели жилых помещений.

Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности на внешней стене МКД в Службу не представлен. При вводе в эксплуатацию общедомового прибора учёта электрической энергии присутствовал представитель ООО «Светлый город» (до 01.05.2019 являлось управляющей  компанией МКД), участвовавший от имени собственников помещений в МКД. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД  на участие представителя управляющей компании в допуске и принятии общедомового прибора учёта электрической энергии в качестве расчётного в Службу не представлено.

В отношении многоквартирного дома законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

В случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учёта на границах балансовой принадлежности в многоквартирном доме, и решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил № 491, определение объёма потреблённой электрической энергии осуществляется по нормативу потребления. 

Таким образом, общедомовой прибор учёта электроэнергии, установленный в выносном щите учёта на опоре № 9/1 на расстоянии более 65 метров от МКД, не может являться расчётным коллективным общедомовым прибором учёта поступающей электроэнергии в МКД на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, при недоказанности отсутствия технической возможности установления его в границах МКД.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением АО «Коми энергосбытовая компания» требований, предусмотренных пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзацем 1 пункта 144, абзацем 5 пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Критерии.

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2024 № 02-20-24-25.

02.05.2024 АО «Коми энергосбытовая компания» выдано предписание № 02-20-21-14, согласно пункту 2 которого заявителю в срок до 03.06.2024 предписано произвести перерасчет платы, начисленной потребителям МКД за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), за период с мая 2021 года по апрель 2024 года. 

Не согласившись с пунктом 2 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент установки спорного прибора учета, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

На момент установки спорного прибора учета действовали Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Согласно пункту 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В ходе проверки ответчик установил, что общедомовой прибор учёта электроэнергии, установленный в выносном щите учёта на опоре № 9/1 на расстоянии более 65 метров от МКД, не может являться расчётным коллективным общедомовым прибором учёта поступающей электроэнергии в МКД на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, при недоказанности отсутствия технической возможности установления его в границах МКД. При отсутствии общедомового прибора учёта электроэнергии плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по нормативу.

Данный вывод сделан на основании акта технической приемки средств учета электроэнергии от 30.07.2013.

В ходе рассмотрения дела судом в материалы представлен ответ АО «Коми коммунальные технологии» от 28.05.2024 № 156/3908-246, в котором сетевая организация сообщила, что ОДПУ установлен на опоре № 10, которая находится на расстоянии около 5 м от внешней стены МКД. Общая протяженность участка ВЛ от ОДПУ до приемного устройства МКД составляет ориентировочно 18 м. По мнению сетевой организации, размещение ОДПУ на данной опоре является единственно возможным и максимально приближенным к границе балансовой принадлежности (т.1, л. д. 20).

Аналогичные пояснения даны АО «Коми коммунальные технологии» в суд (т. 2, л. 

<

...>).

Заявителем было проведено обследование технической возможности установки общедомового прибора учета.

Из акта осмотра от 28.06.2024 следует, что техническая возможность установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности отсутствует, единственно возможным местом установки ОДПУ является близлежащая опора на расстоянии около 5 метров от внешней стены МКД, на которой и установлен ОДПУ (т. 1, л. д. 27-29).

На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод ответчика о невозможности использовать показания ОДПУ в расчетах с потребителями МКД является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Будучи осведомленной о наличии неподалеку от МКД трех опор (№ 9, № 9/1, № 10), Служба в ходе проверки не выясняла, от какой опоры в действительности поступает электрическая энергия в МКД.

Довод ответчика о том, что до 05.05.2024 спорный прибор учета располагался на опоре № 9/1, что подтверждается поопорной схемой № ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1201 ф.1 «население» ст. Кослан, введенной в действие с 06.05.2024, подлежит отклонению на основании пояснений сетевой организации, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе спорных опор.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Жилстрой», как организации, обслуживающей общее имущество собственников МКД, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора явился пункт предписания Службы о возложении на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности по перерасчету платы, начисленной потребителям МКД за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354 за период с мая 2021 года по апрель 2024 года.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Жилстрой», не налагает на них каких-либо обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО «Жилстрой».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 по делу № А29-9520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева