ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32626/2022

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязать исполнить в натуре обязательство по поставке товара и взыскать судебную неустойку

и по встречному иску о признании договора прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» от исполнения Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 принято встречное исковое заявление о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D» цвет желтый, 2022 года выпуска, мощность двигателя 129,5 (176), габаритные размеры 9520 x 2500 x 3490, предприятие-изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO LTD, Республика Корея, предусмотренного договором от 24.01.2022 N 00012-22-S-S. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» (ИНН. 0725028557) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, согласно пункта 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает «Колесный экскаватор Volvo EW205D» в соответствии со спецификацией.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 23 истцом оплачен авансовый платеж по договору поставки на сумму 807 300 руб.

Письмом от 28.03.2022 ответчиком сообщено о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией, предложено вернуть авансовый платеж за товар и заключить соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 19.04.2022 ответчиком сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке, платежным получением от 19.04.2022 N 20019 сумма авансового платежа переведена на счет истца.

Поскольку истец не согласился с односторонним расторжением договора поставки, общество обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и обязании исполнить в натуре обязательство.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 454, 456, 486, 487 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по поставке товара, исходя из того, что договор является действующим, срок исполнения наступил, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить поставку заказанного товара, не зависящих от ответчика в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, что объективная возможность для ответчика осуществить поставку заказанного товара имеется, трудности в доставке товара имеют устранимый характер, в том числе, с учетом новых логистических цепочек поставок техники, а нежелание ответчика выполнить условия договора ранее вероятно было связано, прежде всего, с указаниями на данный счет иностранного учредителя российского юридического лица.

В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по поставке товара суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 19.01.2023.

В жалобе заявитель написал, что исковое требование было изложено таким образом, что истец потребовал обязать ответчика поставить технику  с определенной стоимостью – 13 455 000 руб.  течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, однако суд первой инстанции в резолютивной части не указал ни  стоимость экскаватора, который должен быть передан покупателю, ни срок поставки. 

Суд округа отклоняет  данный довод, поскольку из  содержания  резолютивной части решения суда следует, что суд обязал  ответчика поставить  технику в соответствии с условиями  договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, в котором указана данная стоимость. Что касается срока поставки, несмотря на то, что суд прямо не указал  этот срок, однако суд установил  судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу, тем самым определил срок поставки.

 В жалобе также заявлено о том, что  суды неосновательно снизили  размер судебной неустойки за неисполнение  обязательства по  поставке  экскаватора.

Суд округа также отклоняет довод жалобы, поскольку суды исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из  недобросовестного поведения  определили размер  судебной неустойки. Суд округа полагает, что вопрос о размере неустойки за неисполнение обязательства в натуре находится на усмотрении суда, который  установил баланс  интересов сторон.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-32626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова