ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А41-55657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – ФИО1, по доверенности от 20.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А41-55657/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

об обязании прекратить использовать соответствующий объект недвижимости в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом, обязании принять необходимые меры для внесения изменений в части юридического адреса,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» (далее – МБУ «ДорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить использовать соответствующий объект недвижимости по адресу: 14270З, 

<

...> в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом; обязании в месячный срок с момента вступления в законную принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса; взыскании расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Янтарь» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 03.08.2020 решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-8598/19 юридическое лицо ООО «Янтарь» было обязано возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту-приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 434,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

До настоящего момента решение суда от 13.03.2019 со стороны ООО «Янтарь» не исполнено. 

22.11.2022 Администрацией Ленинского городского округа Московской области, согласно Постановлению № 5104 недвижимое имущество, площадью 434,7 кв.м, кадастровый номер 50:21:0000000:2773, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «ДорСервис».

13.03.2022 истец осуществил регистрацию права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества.

При подготовке обращений в адрес ответчика, истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что ответчик использует указанные выше адрес, как адрес юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 54, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимого имущества, находящийся на праве оперативного управления истца, используется ответчиком без установленных законом оснований; согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Янтарь» использует адрес и занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды № 2022/5/1-16, однако, со стороны истца никаких договоров не заключалось, признали, что ООО «Янтарь» своими действиями создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества, учитывая недоказанность ответчиком обоснованности указания спорного адреса в ЕГРЮЛ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-55657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова