Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44927/2017

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник ФГУП "ГВСУ №3"  ранее ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»)

 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» 

третье лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Санкт-Петербурге

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу 

3) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1,

4) УФССП России по городу Санкт-Петербургу

5) ОАО «Великолукский опытный машиностроительный завод»

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФГУП "ГВСУ №3" (ранее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее – ответчик, оценщик) о признании недействительными результатов оценки, проведенной обществом,  отраженные  в  отчетах  об  оценке № 3041П от 01.06.2017, № 3042П, 3043П от 02.06.2017, № 3044П, 3045П от 03.06.2017, № 3046П от 04.06.2017.

От ФГУП "ГВСУ №3" поступило ходатайство о замене истца на ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14» ввиду осуществленной реорганизации.

Судом установлено осуществленное правопреемство ФГУП "ГВСУ №3" на ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14», что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленное ходатайство о замене истца на ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14»   в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, судом было выбрано экспертное учреждение, предложенное истцом – ООО «Институт независимой оценки», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 15.02.2018 № ЭЗ-4314/02/18 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является должником в  исполнительном производстве №  13928/16/78022-ИП.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП  ФИО1 вынесено постановление об объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД в отношении истца.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества истца был назначен оценщик – ответчик.

Объектом оценки являются арестованные транспортные средства, принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения:

1. Хендай Соната 2010 г.в., ГН В104КВ178

2.  Volkswagen Touareg 2012 г.в., ГН 04130М78 

3.  Тойота Камри 2012 г.в., ГН В142ОА178 

4.  Хендай Соната 2010 г.в., ГН В105КВ178 

5.  Хендай Соната 2012 г.в., ГН В398МВ178 

6.  Ниссан Тиана 2011 г.в., ГН Р900НХ178.

В соответствии с отчетами об оценке № 3041П от 01.06.2017, № 3042П, 3043П от 02.06.2017, № 3044П, 3045П от 03.06.2017, № 3046П от 04.06.2017 общая стоимость арестованного имущества истца составляет 2 920 000 (без учета НДС), а именно:

1. Хендай Соната 2010 г.в., ГН В104КВ178 -178 000 руб.

2.  Volkswagen Touareg 2012 г.в., ГН 04130М78  - 1 127 000 руб.

3.  Тойота Камри 2012 г.в., ГН В142ОА178 – 607 000 руб.

4.  Хендай Соната 2010 г.в., ГН В105КВ178 – 294 000 руб.

5.  Хендай Соната 2012 г.в., ГН В398МВ178 – 274 000 руб.

6.  Ниссан Тиана 2011 г.в., ГН Р900НХ178 – 440 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2017, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве,  вынес постановление о принятии результатов оценки, осуществленной ответчиком.

Истец не согласен с результатами оценки, проведенной ответчиком, полагая, что установленная рыночная стоимость является заниженной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе  в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, от 25.09.2014 № 611.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 ФСО N 3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктами 12 и 13 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил оценку спорных транспортных средств, определил рыночную стоимость в размере  2 920 000 (без учета НДС), а именно:

1. Хендай Соната 2010 г.в., ГН В104КВ178 -178 000 руб.

2.  Volkswagen Touareg 2012 г.в., ГН 04130М78  - 1 127 000 руб.

3.  Тойота Камри 2012 г.в., ГН В142ОА178 – 607 000 руб.

4.  Хендай Соната 2010 г.в., ГН В105КВ178 – 294 000 руб.

5.  Хендай Соната 2012 г.в., ГН В398МВ178 – 274 000 руб.

6.  Ниссан Тиана 2011 г.в., ГН Р900НХ178 – 440 000 руб.

В заключении судебной экспертизы указано, что рыночная стоимость спорных объектов на дату осуществления оценки ответчиком составляет в общем 3 068 000 руб.

Следовательно,  разница между отчетами ответчика и судебной экспертизы составляет 148 000 руб., то есть менее 5 процентов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость по конкретному транспортному средству составляет:

1. Хендай Соната 2010 г.в., ГН В104КВ178 – 228 000 руб.

2.  Volkswagen Touareg 2012 г.в., ГН 04130М78 – 1 193 000 руб. 

3.  Тойота Камри 2012 г.в., ГН В142ОА178 -  626 000 руб.

4.  Хендай Соната 2010 г.в., ГН В105КВ178 – 285 000 руб. 

5.  Хендай Соната 2012 г.в., ГН В398МВ178 – 314000 руб. 

6.  Ниссан Тиана 2011 г.в., ГН Р900НХ178 – 422 000 руб.

Из анализа установленных в отчетах цен следует, что по некоторым транспортным средствам рыночная цена, определенная ответчиком, даже выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Максимальное расхождение в сторону увеличения цены между отчетом ответчика и судебной экспертизой составляет 20 % (в отношении транспортного средства Хендай Соната 2010 г.в., ГН В104КВ178).

Между тем, суд полагает, что такое расхождение не является критичным (в 2 и более раза), свидетельствующим о возможных недостоверности и ошибках в отчетах ответчика.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Анализируя отчеты, суд установил, что ответчик при оценке учитывал, в том числе корректировку, связанную с нахождением транспортных средств под арестом и необходимость их реализации с торгов (корректировка на обременения), связанную с наличием факторов, снижающих привлекательность объектов оценки у потенциального покупателя (не зависимо физические это лица или юридические):

-    Необходимость участия в аукционе по покупке арестованного имущества с внесением заранее задатка в 50% от рыночной стоимости объекта. Данный аукцион сам по себе усложняет процесс покупки и заставляет продавца выводить из своего оборота значительные суммы, даже если объект не будет в результате приобретен.

-    «Сужение рекламы», по сравнению с той, что бывает при продаже обычного, не арестованного объекта.

-    Сложности в получении полной информации об объекте, невозможность проведения диагностики автомобиля (технические риски), отсутствие пробной поездки, невозможность опросить владельца или его доверенного лица, как правило, отсутствие ПТС и комплекта ключей, брелков.

-    Обычно оформление покупки ранее арестованного автомобиля дольше обычного, причем часто очень значительно.

-    Психологический фактор часто заставляет потенциального покупателя отказываться от покупки объекта принудительно изъятого у предыдущего владельца.

Суд признает применение ответчиком  данной корректировки обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что применение ответчиком данной корректировки не повлияло существенно на результаты оценки в сравнении  заключением судебной экспертизы, в которой такая корректировка не применялась.

При этом из самих отчетов оценщика следует, что они отвечают принципам оценки, отраженным в ФСО № 3, так как информация, приведенная в них, подтверждена должным образом, позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В отчете подробно дано описание объектов, обоснование принятых оценщиком подходов для оценки – сравнительного, описаны причины выбора именно этого подхода, приведены обоснования принятых оценщиком корректировок.

Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Соответственно, суд полагает, что само по себе незначительное расхождение между стоимостью имущества, определенной ответчиком в отчетах и в заключении судебной экспертизы, не означает, что один из отчетов является недостоверным.

 Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

В данном случае подобные расхождения отсутствуют.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отчеты ответчика являются достоверными и обоснованными, объективными и соответствуют требованиям стандартов оценки.

Следовательно, суд признает надлежащей рыночную оценку транспортных средств, данную в отчетах ответчика.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит отклонению.

 Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Заменить  ФГУП «ГВСУ № 3»  (ранее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»),  на правопреемника ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить  надлежащей рыночную оценку транспортных средств (которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве), ту, которая указана в оспариваемых отчетах ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № 3041П от 01.06.2017, № 3042П, 3043П от 02.06.2017, № 3044П, 3045П от 03.06.2017, № 3046П от 04.06.2017.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.