ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3663/2017

22 ноября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-3663/2017 (судья  В.А. Аксенов)

            по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае, г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании предписания № 565-пр от 01.12.2016 (дело № А63-3663/2017), 

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 № 247 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.04.2017 № 88 (дело № А63- 6476/2017),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 по доверенности №0039/17 от 11.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании предписания  № 565-пр от 01.12.2016 (дело № А63-3663/2017).

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 № 247 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.04.2017  № 88 (дело № А63-6476/2017).

Определением суда от 23.05.2017 в одно производство были объединены  следующие арбитражные дела № А63-3663/2017, № А63-6476/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А63-3663/2017.

Решением суда от 17.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 17.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гражданина на действия ПАО «МТС».

В данной связи и на основании ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в редакции действующей до 01.01.2017 (далее  ФЗ  №  294-ФЗ)  в  отношении   общества  с  03.11.2016   по  01.12.2016 (распоряжение № 1318-р/в от 02.11.2016) была организованна и проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 294-ФЗ, внеплановая документарная проверка.

По результатам данной проверки было установлено, что 13.08.2010 г. между ПАО «МТС» и гр. ФИО3 заключен договор на оказание услуг подвижной связи с предоставлением ей абонентского номера 

<

***>, посредством подписания абонентом регистрационной формы, в которой содержатся идентификационные данные абонента и договора, в том числе наименование тарифного плана («Супер ноль»).

С 30.03.2015 абонентский номер 

<

***> обслуживается согласно тарифному плану «Супер МТС 122014» с авансовым методом расчетов. Согласно тарифному плану «Супер МТС 122014» в первоначальный пакет входят опции «МиниБИТ» и «БИТ Smart» , «Супер БИТ Smart», Бит за границей. Опция Бит (042015) в первоначальный пакет не входит и была подключена позднее.

Также было установлено, что при наличии авансового метода расчета плата за оказанные услуги подвижной связи (телефонные разговоры (входящие, исходящие), SMS) списывается по мере оказания данных услуг, а плата за опцию «БИТ (042015)» (интернет), подключенную позднее на абонентском номере 

<

***>. списывается ежемесячно 17 числа каждого месяца, (что соответствует положениям, указанным в условиях подключения опции «БИТ (042015)» и «СуперБИТ (042015)», согласно которым «в момент подключения тарифной опции списывается оплата за подключение, равная размеру ежемесячной платы. Далее каждый месяц в день, соответствующий дате подключения опции, независимо от количества средств на счете списывается ежемесячная плата за опцию») т.е. оплата за услуги подвижной связи и за услуги телематической связи оплачиваются разными способами расчета и списываются в различное время.

17.04.2016  на абонентском номере 

<

***> зарегистрирован платеж на сумму 150 руб. баланс составил 185,92 руб.

18.04.2016 с лицевого счета была списана ежемесячная плата за опцию «БИТ (042015)» в размере 150 руб., остаток на лицевом счете составил 35,92 руб.

Также, 18.04.2016 абонентом был совершен исходящий вызов на номер МТС России (междугородний вызов). Стоимость исходящего вызова на номера МТС России, согласно условиям тарифного плана «Супер МТС 122014» составляет 3,00 руб./минута. Продолжительность телефонного соединения, по данным АСР, составляла 39 мин. 44 сек., в результате с лицевого счета была списана плата в размере 120 руб. В связи с этим на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 84,08 руб. (35,92 - 120 = - 84,08), и доступ в Интернет (услуга была оплачена на месяц вперед) был ограничен в связи с финансовой блокировкой. Кроме того, в результате образования задолженности на абонентском номере 

<

***> с 18.04.2016 были установлены ограничения на исходящие вызовы. Ограничения на входящие вызовы и сообщения при отрицательном балансе не устанавливались. Данное условие закреплено тарифным планом, который гласит, что при балансе абонента, равном или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), в течение последующих 61 дня гарантированно предоставляются входящие вызовы, получение SMS и вызовы на сервисные номера МТС.

08.05.2016 гр. ФИО3 в адрес компании была направлена претензия по вопросу списания денежных средств с лицевого счета абонента.

09.05.2016 претензия была рассмотрена, на лицевой счет абонента, была начислена персональная скидка (т.е. ПАО «МТС» вернуло денежные средства абоненту) в размере 190 руб. В результате начисления персональной скидки баланс составил 105,92 руб.

09.05,2016 после образования положительного остатка на лицевом счете абонентского номера 

<

***> предоставление доступа в Интернет и осуществление исходящих вызовов было восстановлено.

Отношения в области защиты прав потребителей услуг связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ). Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской   Федерации  от  09.12.2014 №   1342  (далее - Правила № 1342), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 (далее - Правила № 575) и иными принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 39.1 Закона № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительством Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 были приняты «Правила оказания услуг телефонной связи», регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (подвижная связь).

Также в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 были приняты «Правила оказания телематических услуг связи» которые регулируют отношения между абонентом или пользователем и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, при оказании телематических услуг связи (телематика, телематические услуги - это вид связи, основанный на удаленном доступе к информации).

Законодатель выделяет телематические услуги связи от услуг телефонной (подвижной) связи, т.е. в качестве особой разновидности выделяется договор на оказание телематических услуг связи. Именно в целях совершенствования гражданско-правового регулирования в сфере интернет-услуг связи были приняты Правила оказания телематических услуг связи № 575.

Таким образом, телематические услуги связи являются самостоятельным видом услуг по отношению к услугам телефонной связи.

Так, согласно общей норме установленной в п. 3 ст. 44 Закона № 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Специальной нормой, установленной в п. 44 Правил № 1342, закреплено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», данными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 49 Правил № 1342 указано, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Специальной нормой, установленной в п. 47 Правил № 575 закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только и именно тех услуг связи, в отношении которых допущены нарушения сроков их оплаты.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в ходе проведения проверки в отношении ПАО «МТС» было выявлено нарушение обществом требований п. 44, п. 49 Правил № 1342 и п. п. 47 Правил № 575, выразившееся в неправомерном приостановлении оказания услуг телематической связи гражданину в связи с образовавшейся задолженностью по услугам телефонной связи, что обществом не отрицается.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом были нарушены Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства от 09.12.2014 №1342 и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, устанавливающие порядок (правила) оказания населению услуг телефонной и телематической связи, соответственно, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту правонарушения  составлен протокол об административном правонарушении № 226 от 21.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 247 от 05.04.2017 общество привлечено к ответственности  по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, всем доводам общества при рассмотрении административного дела была дана надлежащая правовая оценка.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанностей в рамках действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено публичному акционерному обществу «МТС» с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении ПАО «МТС» к исполнению своих обязанностей, к требованиям выполнения законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление № 247 от 05.04.2017 вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением обществом требований действующего законодательства. Основания для применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа - имеются. Вышеуказанное постановление принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

В части требования общества об оспаривании предписания № 565-пр от 01.12.2016,  представления № 88 от 05.04.2017 требования заявителя подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание № 565-пр от 01.12.2016,   представления № 88 от 05.04.2017 вынесены должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания, представления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае оставлено без удовлетворения.

Доводы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-3663/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-3663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                       С.А. Параскевова