АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2609/2022

14 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 20.12.2021 № 0380200000121006716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 23.12.2021 № 03802000001210067160014,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 24.12.2021  № Ф.2021/к-246,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 28.12.2021 № 0380200000121006716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 24.12.2021 № 0380200000121006716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 22.12.2021 № Ф.2021.421,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 29.12.2021 № Д.2021.6716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 20.12.2021 № 2021.6716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 22.12.2021 №Ф.2022.6716,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 28.12.2021 № рквд2021.6716,

с участием в деле прокурора Республики Хакасия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерства здравоохранения Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца –  руководитель ФИО2 (до перерыва), ФИО3  по доверенности 08.06.2022 (до и после перерыва);

ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2022 (до перерыва);

ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

Прокурора Республики Хакасия - Кузнецовой Н.А. по служебному удостоверению (до и после перерыва).

В рамках дела № А74-2609/2022 общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о расторжении контракта от 21.12.2021 № Ф.2022.6716, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о расторжении контракта от 22.12.2021 № РКБ.2021.818, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» о расторжении контракта от 20.12.2021 № 0380200000121006716, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» о расторжении контракта от 23.12.2021 № 03802000001210067160014, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» о расторжении контракта от 24.12.2021  № Ф.2021/к-246, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о расторжении контракта от 28.12.2021                             № 0380200000121006716, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» о расторжении контракта от 24.12.2021 № 0380200000121006716, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» о расторжении контракта от 22.12.2021 № Ф.2021.421, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина» о расторжении контракта от 29.12.2021 № Д.2021.6716.

Определением суда от 25.04.2022 по делу № А74-2609/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А74-2609/20221 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о расторжении контракта от 21.12.2021 № Ф.2022.6716, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о расторжении контракта от 22.12.2021                               № РКБ.2021.818, производство по делу № А74-2609/2022 в указанной части прекращено.

В рамках дела № А74-3213/2022 общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о расторжении контракта от 20.12.2021 № 2021.6716.

В рамках дела № А74-3214/2022 общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» о расторжении государственного контракта от 22.12.2021 №Ф.2022.6716.

В рамках дела № А74-4613/2022 общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» о расторжении контракта от 28.12.2021  № рквд2021.6716.

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А74-2609/2022 дела № А74-3213/2022,              № А74-3214/2022, № А74-4613/2022, № А74-2609/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А74-2609/2022.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на иск от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница», согласно которым ответчики возражают относительно заявленных требований истца, настаивают на надлежащем исполнении истцом спорных контрактов.

До судебного заседания от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия поступили пояснения по иску, в которых министерство указало, что поставляемый по спорным контрактам лекарственный препарат Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Натрия хлорид – базовый препарат, являющийся монопроводником, который служит основой для внутривенного капельного введения большинства лекарственных препаратов, используемых при лечении пациентов. Объективных доказательств со стороны поставщика, подтверждающих увеличение стоимости лекарственного препарата не представлено, удорожание процесса производства лекарственного препарата в связи с повышением стоимости фармацевтической субстанции, а также расходных материалов не является форс-мажорным обстоятельством. Поставщик при необходимой осмотрительности мог приобрести лекарственный препарат заранее (на этапе заключения контракта) с целью добросовестного исполнения условий контракта. Министерство полагает доводы истца о расторжении контрактов, либо изменении их существенных условий необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

До судебного заседания от Прокурора Республики Хакасия поступило заявление о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело удовлетворено по основаниям, изложенным в определении. 

До судебного заседания от истца поступило заявление от 09.06.2022 об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит изменить существенные условия контрактов от 20.12.2021 № 0380200000121006716, от 23.12.2021 №03802000001210067160014, от 24.12.2021 № Ф.2021/к-246, от 28.12.2021 №0380200000121006716, от 24.12.2021  № 0380200000121006716, от 22.12.2021 №Ф.2021.421, от 29.12.2021 № Д.2021.6716,  от 20.12.2021 № 2021.6716, от 22.12.2021 №Ф.2022.6716, от 28.12.2021 № рквд2021.6716 в части замены производителя лекарственного препарата, изменения цены контракта и срока его действия.

Определением суда от 30.06.2022 истцу отказано в принятии заявления от 09.06.2022 об изменении предмета исковых требований по основаниям, изложенным в определении.

По ходатайству истца, с целью соблюдения права сторон и формирования позиции по иску, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Присутствовавший после перерыва представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-5663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» к ответчикам, идентичным в настоящем деле, об изменении существенных условий спорных контрактов.

Присутствовавшие в судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница», Прокурора Республики Хакасия возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идёт речь. 

То есть объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предметом рассматриваемого спора является требования истца о расторжении спорных контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела  № А74-5663/2022 рассматривается требование истца об изменении существенных условий спорных контрактов в части замены производителя лекарственного препарата, изменения цены контракта и срока его действия.

Поскольку в предмет судебного исследования по делу № А74-5663/2022 входит иной круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценки судом, выводы суда по делу                          № А74-5663/2022 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, соответственно, не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-5663/2022. Учитывая различный предмет исковых требований по делу № А74-5663/2022 и настоящему делу, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает, что указанные истцом обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца поддержал позицию, отражённую в иске и дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель прокурора возражал относительно удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия 29.11.2021 опубликовано извещение № 20380200000121006716 о проведении совместной закупки в форме электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Натрия хлорид» на 1 первое полугодие 2022 г. для нужд учреждений здравоохранения Республики Хакасия. Начальная максимальная цена контракта составила 6 680 172 рублей 50 копеек.

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 08.12.2021 заявка общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» признана соответствующей требованиям.

По результатам торгов между: истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (заказчиком) заключён контракт от 20.12.2021 № 0380200000121006716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (заказчиком) заключён контракт от 23.12.2021                             № 03802000001210067160014; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (заказчиком) заключён контракт от 24.12.2021  № Ф.2021/к-246; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (заказчиком) заключён контракт от 28.12.2021 № 0380200000121006716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (заказчиком) заключён контракт от 24.12.2021 № 0380200000121006716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (заказчиком) заключён контракт от 22.12.2021 № Ф.2021.421; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина» (заказчиком) заключён контракт от 29.12.2021 № Д.2021.6716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (заказчиком) заключён  контракт от 20.12.2021 № 2021.6716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (заказчиком) заключён контракт от 22.12.2021 №Ф.2022.6716; истцом (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчиком) заключён контракт от 28.12.2021 № рквд2021.6716.

Предметом заключённых контрактов является обязательство истца поставить в адрес учреждений здравоохранения Республики Хакасия лекарственный препарат «Натрия хлорид» в первом полугодии 2022 года, в сроки, установленные календарным планом (пункты 1.1 – 1.3 контрактов).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контрактам) общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» обязано поставить лекарственный препарат «Натрия хлорид», производитель ОАО «Фирма Медполимер», регистрационное удостоверение РМЮ3758/01.

Лекарственный препарат «Натрия хлорид» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 12.3 контрактов).

Срок действия контрактов согласован в пунктах 12.1 контрактов, составляет:

- до 30.06.2022 по контрактам от 24.12.2021 № 0380200000121006716, от 20.12.2021 №2021.6716;

- до 31.07.2022 по контрактам от 20.12.2021 № 0380200000121006716, от 23.12.2021 №03802000001210067160014, от 24.12.2021  № Ф.2021/к-246, от 28.12.2021 №0380200000121006716, от 22.12.2021 №Ф.2022.6716, от 28.12.2021 № рквд2021.6716;

- до 31.08.2022 по контрактам от 22.12.2021 № Ф.2021.421, от 29.12.2021 № Д.2021.6716.

Общество с ограниченной ответственностью «Лек 19» 15.03.2022 направило в адрес учреждений здравоохранения Республики Хакасия письма о расторжении спорных контрактов, с предложением расторгнут контракт по соглашению сторон.

Предложения поставщика о расторжении спорных контрактов ответчиками - учреждениями здравоохранения Республики Хакасия отклонены.

Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия отказано обществу с ограниченной ответственностью «Лек 19»  в выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы (письмо от 28.03.2022 3105-2022).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно увеличение закупочной цены лекарственного препарата производителем, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из государственных контрактов на поставку лекарственного препарата, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Спорные контракты заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца, подавая заявку на поставку лекарственного препарата производителя ОАО «Фирма Медполимер» истец исходил из предложенных отпускных цен данного производителя (протокол согласования цен от 30.12.2021). Согласно указанному протоколу, фактическая отпускная цена производителя на дату 30.12.2021 была меньше зарегистрированной предельной отпускной цены в реестре ЖНВЛП. С момента заключения контрактов, по мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, производитель лекарственного препарата увеличил отпускную цену до уровня предельной отпускной цены, установленной в реестре ЖНВЛП, что привело к невозможности истцу начиная с марта 2022 года исполнить условия спорных контрактов, указанные обстоятельства истец не мог предвидеть на этапе заключения контрактов, в связи с чем истцом принято решение о расторжении спорных контрактов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. 

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. 

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании положений норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). 

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Следовательно, истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (к своей выгоде – в сторону уменьшения; к убытку - в сторону увеличения). Повышение производителем отпускных цен на лекарственные препараты, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. 

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара. Действуя разумно субъекты предпринимательской деятельности, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора учитывать состояние на товарном рынке, внешнеполитические и иные факторы.

Вступая в договорные отношения, истец должен был исходить из возможного изменения экономической ситуации, в том числе учитывать вероятность изменения цен в период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа от исполнения договора или расторжения такого договора в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд отклонил доводы истца о невозможности исполнения контракта, в связи с изменением цены отпускной цены производителя на лекарственные препараты. 

Ссылка истца на невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет, поскольку в силу наличия объективных границ судебного контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П), призванного обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, необходимо учитывать, что цель исполнения контракта, заключённого в порядке Закона № 44-ФЗ заключается не в удовлетворении потребностей самого заказчика, а в удовлетворении общественного интереса, государственных и муниципальных нужд.

Указанное обстоятельство налагает на исполнителей государственных/муниципальных контрактов дополнительные социальные обязательства, связанные с удовлетворением публичного интереса.

В рассматриваемом случае, действия поставщика, направленные на расторжение государственных контрактов, заключённых с учреждениями здравоохранения Республики Хакасия на поставку лекарственного препарата, входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не могут быть признаны судом добросовестными, указанные действия по отказу поставщика от взятых на себя контрактных обязательств создают предпосылки возникновения негативных социальных последствий на территории субъекта Российской Федерации, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, в частности прав граждан на оказание своевременной и качественной медицинской помощи, противоречат существу законодательного регулирования.

С учётом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на дату принятия решения по делу, срок действия контрактов от 24.12.2021 № 0380200000121006716, от 20.12.2021 № 2021.6716 истёк, что исключает возможность удовлетворения требований истца в отношении данных контрактов.

Государственная пошлина по иску в сумме 72 000 рублей (6000 рублей * 12 требований), уплачена истцом по обращении в суд платёжными поручениями от 04.02.2022 № 422 в сумме 1000 рублей, от 04.02.2022 № 418 в сумме 1000 рублей, от 04.02.2022 № 426 в сумме 1000 рублей, от 04.02.2022 № 433 в сумме 1000 рублей, от 04.02.2022 № 435 в сумме 1000 рублей, от 04.02.2022 № 437 в сумме 1000 рублей, от 09.04.2021 № 645 в сумме 66 000 рублей (определения о зачёте государственной пошлины от 25.04.2022 по делу № А74-2609/2022, от 20.04.2022 по делу № А74-3213/2022, от 20.04.2022 по делу № А74-3214/2022, от 01.06.2022 по делу № А74-4613/2022).

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А74-2609/20221 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о расторжении контракта от 21.12.2021 № Ф.2022.6716, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о расторжении контракта от 22.12.2021                               № РКБ.2021.818, производство по делу № А74-2609/2022 в указанной части прекращено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованиям истца к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» составляет 12 000 рублей, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8400 рублей, уплаченная платёжным поручением от 09.04.2021 № 645.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лек 19» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, уплаченную платёжным поручением от 09.04.2021 № 645.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья         Г.И. Субач