﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А66-7700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича – Перцев А.С. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-7700/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 307695234000105, о взыскании 108 899 руб. 26 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Носов Э.В., общество с ограниченной ответственностью «Лидер СН» (далее - общество «Лидер СН»), Салохов С.Ф.

Решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Воробьев В.А., ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Воробьев В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал транспортное средство в аренду обществу «Лидер СН»; наличие трудовых отношений между водителем Салоховым С.Ф. и Воробьевым В.А. не доказано.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ПАЗ 3208» с государственным регистрационным знаком Н 625 РХ69, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.А., под управлением Салохова С.Ф., и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Н 899 СА69, принадлежащего на праве собственности Обществу.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Камри», застрахована Компанией по полису серии ЕЕЕ № 1006018439.

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том дела 2, листы 149 - 156) ДТП произошло в результате нарушения водителем Салоховым С.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением об административном правонарушении от 28.08.2018  № 18810069140002501987 Салохов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» нарушений не установлено.

Общество 29.08.2018 обратилось к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания (страховщик), индивидуальный предприниматель Носов Э.В. (станция технического обслуживания автомобилей; далее - СТОА) и Общество (клиент) 28.09.2018 заключили договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства Общества.

Согласно пункту 7 этого договора Общество обязалось произвести доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа, которая составила 108 899 руб. 26 коп. (стоимость износа 38%; том дела 1, лист 20).

Поскольку Компанией согласована оплата ремонта с учетом износа, Общество платежным поручением от 11.12.2018 № 4929 доплатило стоимость износа деталей (том дела 1, лист 23).

В связи с тем, что выплаченного Компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Общество обратилось с иском к Воробьеву В.А. как к причинителю вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, размер страхового возмещения вреда по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты страхового случая, причинения ущерба имуществу Общества и удовлетворили иск к Воробьеву В.А. как причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу Общества.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на договор аренды от 08.07.2018 № 24/18, заключенный между Воробьевым В.А. (арендодатель) и обществом «Лидер СН» (арендатор), надлежаще оценена судами и обоснованно отклонена.

Как видно из материалов дела, о нахождении спорного автомобиля в аренде у общества «Лидер СН» на момент совершения ДТП водитель не сообщил и соответствующих документов не представил.

Суды, с учетом заявленных истцом возражений в отношении представленных ответчиком документов, приняли меры к выяснению обстоятельств реальности арендных отношений и по результатам исследования представленных компетентными органами документов, такой факт не установили. Реальность действия трудового договора, заключенного обществом «Лидер СН» и Салоховым С.Ф., также материалами дела не подтверждена.

С учетом установленных судами обстоятельств является обоснованным и правомерным вывод о том, что действия ответчика со ссылкой на договор аренды и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-7700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова