ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30938/2019

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «ГРУППА БРАВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-30938/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговой компании «ГРУППА БРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью торговой компании «ГРУППА БРАВО» – ФИО2 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26-33)), ФИО3 (адвоката, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» – ФИО4 (по доверенности от 25.07.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ГРУППА БРАВО» (далее - ООО ТК «Группа Браво») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (далее - ООО «Компания Браво») о признании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным договора от 01.08.2018 о переходе от ООО ТК «Группа Браво» к ООО «Компания Браво» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 02.11.2017 № 1720483-ФЛ/ННВ-17, и применении последствий его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «Лизинговая компания «Европлан»).

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Группа Браво» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате заключения оспариваемого договора, а также наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя, схема совместных действий очевидна; необходимости в заключении оспариваемого договора перед увольнением генерального директора ФИО5 не имелось. Кроме того, отметил, что денежные средства по оспариваемому договору на расчетный счет истца не поступили. Также заявитель считает выводы эксперта по результатам судебной экспертизы противоречивыми и сомнительными; необоснованным отклонение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 29.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Браво» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО ТК «Группа Браво» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, в заключении эксперта допущены существенные нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля, что привело к ошибочному результату оценки.

В судебном заседании от 12.11.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2020, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; представитель ООО «Компания Браво» возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы и в отношении удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов также отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлена. Более того, следует отметить, что отчет Автотеки получен истцом уже после принятия обжалуемого судебного акта и по его запросу, то есть фактически ИП ФИО2 осуществлен сбор доказательств после принятия по делу решения, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности раскрытия соответствующих доказательств в суде первой инстанции; договор не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого дела. 

Результаты рассмотрения ходатайств заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении повторной судебной экспертизы отражены в протоколе судебного заседания от 19.11.2020. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО ТК «Группа Браво» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1720483-ФЛ/ННВ-17, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей составила 4 139 748 руб. 94 коп. (пункт 4.4. договора).

По акту сверки расчетов с 02.11.2017 по 31.07.2018 лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 661 592 руб. 64 коп., что никем не оспаривается.

ООО ТК «Группа Браво» по договору от 01.08.2018 за 336 618 руб. 53 коп. уступило свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 02.11.2017 № 1720483-ФЛ/ННВ-17 другому лицу - ООО «Компания Браво».

Полагая, что договор от 01.08.2018 заключен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате сделки произведено отчуждение имущества по явно заниженной цене, ООО ТК «Группа Браво» со ссылкой на положения статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате заключения оспариваемого договора, а также наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. 

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является передача от ООО ТК «Группа Браво» ООО «Компания Браво» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 02.11.2017 № 1720483-ФЛ/ННВ-17, а также всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В оплату за принятие прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО ТК «Группа Браво» обязалось перечислить ООО «Компания Браво» денежные средства в сумме 336 618 руб. 53 коп.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», экспертам ФИО6 либо ФИО7, с постановкой на разрешение вопроса: какова рыночная стоимость переуступки прав лизингополучателя по договору лизинга от 02.11.2017 № 1720483-ФЛ/ННВ-17 по состоянию на 01.08.2018 с учетом частичного исполнения ООО ТК «Группа Браво» своих обязательств по упомянутому договору лизинга в размере примерно 1 681 592 руб. 64 коп.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0050100003Д, согласно которому по результатам проведения экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость переуступки прав лизингополучателя по договору лизинга от 02.11.2017 № 1720483-ФЛ/ННВ-17 по состоянию на 01.08.2018 с учетом частичного исполнения ООО ТК «Группа Браво» своих обязательств по упомянутому договору в размере примерно 1 681 592 руб. 64 коп. составляла 153 192 руб. 09 коп.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции признал соответствующим законодательству.

К мнению специалиста, изложенному в рецензии от 29.06.2020 № Исх.059/И, представленной в материалы дела ООО ТК «Группа Браво», суд первой инстанции отнесся критически, установив, что специалист руководствовался неверными данными; им в отличие от судебного эксперта не учтен метод реального возраста, что предполагает учет износа объекта оценки (фактический износ транспортного средства и его повреждения, поскольку производился восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства после ДТП); ссылка специалиста на цены новых аналогичных автомобилей на дату составления заключения не имеет значения, поскольку транспортное средство приобретено лизингодателем 02.11.2017 и на дату заключения оспариваемого договора - 01.08.2018, автомобиль активно использовался и побывал в аварии, что было учтено судебным экспертом. 

При проверке доводов заявителя жалобы относительно противоречивости и сомнительности выводов эксперта суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в области исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при производстве экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства не принимается, ни Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральными стандартами оценки не предусмотрена императивная обязанность по проведению осмотра, при неисполнении которой и при одновременном наличии данных заключения, свидетельствующих о его соответствии положениям действующего законодательства, заключение эксперта считается недостоверным. Соответствующие действия по осмотру совершаются в случае необходимости. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость транспортного средства определялась по состоянию на 01.08.2018.

При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный на разрешение вопрос, который понятен, не противоречив, следуют из проведенного исследования, носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел заключение эксперта № 0050100003Д надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. 

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения ООО ТК «Группа Браво» по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленную оспариваемым договором стоимость передачи прав и обязанностей по договору лизинга (336 618 руб. 53 коп.) и определенную по результатам экспертизы стоимость такого права (153 192 руб. 09 коп.), суд не установил признаки неравноценности встречного исполнения.

По утверждению ООО «Компания Браво», по поручению ООО ТК «Группа Браво» 336 618 руб. 53 коп. были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО8 в счет исполнения договора (платежное поручение от 12.12.2018 № 415). 

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что на расчетный счет ООО ТК «Группа Браво» не поступали денежные средства во исполнение договора от 01.08.2018, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО8 произведено по несуществующей сделке, не принимается ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО ТК «Группа Браво» условиях, а также с целью причинения последнему ущерба, а также о наличии обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО ТК «Группа Браво» ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора и контрагента по договору от 01.08.2018 (ООО «Компания Браво») в ущерб интересам ООО ТК «Группа Браво».

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом мотивам не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены, что отражено выше. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-30938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «ГРУППА БРАВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова