﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-869/18 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А60-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее - общество Консалтинговая компания «Налоги и право») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу                                       № А60-27587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же дел

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2020, принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) - Бетева О.А. (доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом).

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Банка - Фелькер Н.Н. (доверенность от 28.12.2018, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее - общество «УИТК») - Малых К.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.01.2017 общество «УИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 конкурсным управляющим общества «УИТК» утвержден Тебенко Е.А.

В арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление общества «Консалтинговая компания «Налоги и право» о замене конкурсного кредитора Банка на его правопреемника общество «Консалтинговая компания «Налоги и право» в сумме 1 412 447 руб. 04 коп.

 Также 08.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (далее - общество «УТК»), в котором заявитель просит произвести замену кредитора Банка на сумму                             1 468 176 руб. 91 коп. на его правопреемника общество «УТК».

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявления общества «Консалтинговая компания «Налоги и право» и общества «УТК» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление общества «УТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов общества «УИТК» замена кредитора Банка на общество «УТК» в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. процентов по кредиту в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления обществ «Консалтинговая компания «Налоги и право» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консалтинговая компания «Налоги и право» просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями норм права, подлежащих применению, а именно, положений статей 325, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что общество «УТК», реализовав обществу «Консалтинговая компания «Налоги и право» свои  права требования поручителя, исполнившего обязательства за должника, с момента заключения договора уступки от 15.01.2019 выбыло из правоотношений по кредитному соглашению №КЛЗ- 728000/2010/00310 от 28.07.2010 на  сумму1 412 447 руб. 04 коп.,  в связи с чем  произошло универсальное  правопреемство  по правилам статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому все права кредитора, ранее принадлежавшие Банку по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/003-10 в части суммы 1 412 447 руб. 04 коп., уплаченной обществом «УТК» платёжным поручением от 29.05.2017 № 40, перешли к обществу «Консалтинговая компания «Налоги и право». 

Как указывает податель жалобы, при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта гражданский оборот приобретёт ущербное развитие ситуации в дальнейшем в части исполнения обязанностей поручителями по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/003-10; в нарушение вышеуказанных норм гражданского права (статьи 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждое акцессорное обязательство будет продаваться обществом «УТК» независимо и отдельно от требований по основному долгу. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом «Квант-Е» (заемщик») 28.07.2010 заключено кредитное соглашение№КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику кредита в размере 34 000 000 руб., на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, заключены договоры поручительства с Бастриковым А.А.  №ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010; Исаковым П.И. №ДП2-728000/2010/00310 от 28.07.2010, обществом «УИТК» №ДПЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010; с обществом «УТК» №ДП4-728000/2010/00310 от 30.08.2010 (пункт 10.1. кредитного соглашения). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу №А60-20601/2011 по иску Банка к обществу «Квант-Е», обществу «УТК», обществу «УИТК» с  указанных  лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 в размере 19 004 815 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233 руб. 62 коп. 

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-20601/2011 общество «УТК» погасило задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 и  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 19 204 049 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 №2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление общества «ЭлитСтройСервис» о признании общества «Квант-Е» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Квант-Е» введено наблюдение. 

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00310 произведено доначисление процентов и неустоек за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 (т.е. на дату введения в отношении заемщика  общества «Квант-Е» наблюдения). Согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 составляет 6 145 973 руб. 75 коп., в том числе                              1 449 511 руб. 80 коп. начисленных неоплаченных процентов за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 1 796 012 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, начисленной за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 181 736 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленной за период с 26.08.2011 по 23.05.2012; 138 295 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012; 451 141 руб. 11 коп. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 2 129 276 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

          Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, а также неисполнение поручителями требований о погашении просроченной задолженности явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском  к поручителям обществу «УТК»  и обществу «УИТК» (дело №А60-33244/12). 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу №А60-33244/12,  вступившим  в законную  силу, солидарно с общества «УТК»,  общества «УИТК»  в пользу Банка ВТБ   взыскано 6145973 руб. 75 коп., в том числе 1449511 руб. 80 коп. процентов, 4696461 руб. 95 коп. неустойки, а также 53729 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иск. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «УИТК». 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016, в отношении общества «УИТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 требования Банка в размере 6 164 638 руб. 86 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УИТК» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

 Ранее определением суда от 14.08.2014  в отношении общества «УТК» введена процедура наблюдения.  Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество «УТК» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А60-25865/2014).

 В рамках  дела   о   банкротстве  общества «УТК» платежным поручением № 40 от 29.05.2017 в связи  с реализацией  предмета залога  исполнено обязательство по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/00310 перед Банком на сумму  1 412 447 руб. 04 коп.  в счет погашения процентов по кредиту. 

         В  последующем  общество «УТК»  реализовало свое право к одному из сопоручителей Бастрикову А.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов в общей сумме 1 412 447 руб. 04 коп.   

 По результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества  общества «УТК» на основании протокола № 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019 между обществом «УТК» (цедент) и  обществом «Консалтинговая компания «Налоги и право» (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019.

Согласно тексту  договора стороны согласовали  условия о его предмете  следующим образом: «цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к Бастрикову Алексею Александровичу процентов по кредиту в сумме 1 412 447 руб. 04 коп., возникших на основании платежного поручения № 40 от 29.05.2017, кредитного соглашения от 28.07.2010 № ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства № ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-43320/2016».

   Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бастрикова А.А. (дело №А60-43320/2016).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 требования Банка ВТБ  в размере 2 257 298 руб. 08 коп., в том числе: 1 412 447 руб. 04 коп  - начисленные неоплаченные проценты за период с 23.08.2011  по 26.04.2012., 598 670руб. 67 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 г. по 26.04.2012г.,60 578 руб. 97 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 13 829 руб. 55 коп.  - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке, начисленная за период с 01.08.2011 по 26.04.2012., 45 114 руб. 11 коп. - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.9. Договора поручительства за период с 23.08.2011 по 23.05.2012,  26 657 руб. 74 коп. – госпошлина, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бастрикова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 в реестр требований кредиторов Бастрикова А.А. в третью очередь включена сумма дополнительных требований Банка ВТБ к Бастрикову А.А., а именно: неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договора поручительства N ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 24.05.2012 по 02.11.2016.

В  связи с частичной  оплатой определением от 27.03.2018  произведена замена кредитора - Банк ВТБ (ПАО) по делу №А60-43320/2016 на общество  «УТК» в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. проценты по кредиту, в реестре требований кредиторов должника - Бастрикова А. А.

Определением суда от 20.05.2019 по делу №А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бастрикова Алексея Александровича произведена замена общества «УТК» на его правопреемника обществом «Консалтинговая компания «Налоги и право» с суммой требования 1 412 447 руб. 04 коп. 

           Процессуальная замена в рамках дела № А60-43320/2016 о банкротстве Бастрикова А.А. произведена на основании признания обществом «Консалтинговая компания «Налоги и право» победителем торгов по лоту 1 «Право требования к Бастрикову А.А. процентов по кредиту в сумме1 412 447 руб. 04 коп. на основании п/п № 40 от 29.05.17, кредитного соглашения от 28.07.10 № КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства№ ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.18 по делу№ А60-43320/16».

В обоснование  заявления общество «УТК»  ссылается на возникновение права требования к обществу «УИТК» вследствие исполнения обязательств по договору поручительства перед кредитором Банком в сумме  1 412 447 руб. 04 коп.

В свою очередь общество «Консалтинговая компания «Налоги и право», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Банка с требованием 1 412 447 руб. 04 коп. в реестре требований кредиторов общества «УИТК», сослалось на наличие права требования к обществу «УИТК», возникшего по итогам торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества «УТК» в рамках дела №А60-43320/2016 на основании протокола № 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019. 

Рассмотрев заявление общества «УТК» о замене кредитора – Банка, в реестре требований кредиторов общества «УИТК» на его правопреемника – общество «УТК», суды пришли к выводу, что права требования Банка на сумму исполненных поручителем обязательств перешли к обществу «УТК» в силу статей 313, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили его. 

Истолковав условия заключенного между обществом «УТК» и обществом «Консалтинговая компания «Налоги и право» договора уступки от 15.01.2019   в частности,  пункта 1 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общество «УТК» уступило обществу Консалтинговая компания «Налоги и право» право требования исключительно к Бастрикову А.А., условий о том, что к цессионарию помимо прав требования к Бастрикову А.А. перешли права требования к иным солидарным должникам договор уступки не содержит, суды отказали в удовлетворении заявления  общества «Консалтинговая компания «Налоги и право» о процессуальном правопреемстве. 

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее  -  постановление № 42), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

  Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

  По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ( далее -  постановление  № 54).

         В  том же  случае, если  несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (пункт 28 постановления № 42).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

         Из  указанного  следует, что  в случае  раздельного  поручительства  к  такому  поручителю в силу суброгации переходят в полном объеме права кредитора, иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

 Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве,  при этом  ответственность любого другого поручителя в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него  (если поручительство являлось совместным).

         В  рассматриваемом случае  перечисление денежных средств Банку  обществом «УТК» обусловлено наличием  у него обязательств по договору поручительства  и фактически осуществлено  частичное исполнение договорных обязательств по поручительству.

 В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство общества «УИТК», общества «УТК», Бастрикова А.А., Исакова П.И.   - раздельным или совместным, что судами сделано не было.

 Между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности  общества «УИТК», как поручителя.

 Для целей правильного разрешения спора суду следовало установить, являлись ли названные лица аффилированными по признаку вхождения в одну группу компаний либо бенефициарами, изучить условия договоров поручительства, обстоятельства их предоставления, исследовать имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

 В случае предоставления совместного обеспечения судам следовало выяснить, исполнено ли обществом  «УТК» обязательство перед Банком ВТБ  в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении общество «УТК» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество «УТК» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом «УТК» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

         Делая вывод о реализации на торгах в рамках  дела  о  банкротстве  общества «УТК» обществу «Консалтинговая компания «Налоги и право»  только  права требования к Бастрикову А.А. по договору  поручительства в  полной  сумме  в размере 1 412 447 руб. 04 коп.  и   возможности    реализации на торгах  отдельно права требования к   обществу   «УИТК», т.е. к другому поручителю  в той же  сумме в размере 1 412 447 руб. 04 коп. судом  не учтено,  что  такой  подход прямо нарушает принцип «никто не может передать прав больше, чем он имеет сам», соответственно, общество «УТК» в зависимости  от специфики поручительства (раздельное  или  совместное)  может  реализовать свои права  к остальным поручителям на сумму не большую, чем он  сам обладает. 

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           При новом рассмотрении суду следует установить, предоставлялось ли поручительство группой лиц совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика, с учетом указанных правовых норм и разъяснений установить размер требования, подлежащий процессуальному правопреемству в реестре, установить наличие общей экономической деятельности заемщика и поручителей (совместная деятельность, заключенные договоры, взаиморасчеты), а также с  учетом  установленных обстоятельств и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств произвести  толкование условий  договора уступки  относительно  того  какое  именно право передано, дать оценку доводам заявителя о невозможности неоднократной реализации прав требований к акцессорным должникам  вне зависимости   от  погашенной  поручителем суммы задолженности  перед кредитором, разрешить заявления, правильно применив нормы материального и процессуального права.

        Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-27587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова