ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71023/24

30 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 07 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской

Федерации

к АО «Биокад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к АО «Биокад» о взыскании 7 312 500 рублей штрафа по контракту № 14411.2049999.19.054 от 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (заказчик) и  АО «Биокад» (исполнитель) был заключен государственный контракт №14411.2049999.19.054 от 18 августа 2014 года на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.

Государственный контракт заключен в соответствии с правилами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения научно-исследовательской работы с 2014 года по 2017 год. Выполнение научно-исследовательской работы состояло из 5-ти этапов.

Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 04 июня 2018 года. 

В пункте 29 государственного контракта указано, что исполнитель обязуется в течение 5 лет после принятия заказчиком результатов научно-исследовательской работы (с 2019 года 2023 год) ежегодно в срок до 01 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

Истец указал, что в 2020 - 2023 годах ему не поступала информация, предусмотренная пунктом 29 контракта.

В пункте 49 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 37 500 рублей.

Истец полагает, что общая сумма штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 контракта в 2021-2023 годах, составила 7 312 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 29 контракта исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

Однако Государственным контрактом не определен порядок, форма и способ предоставления такой информации.

Вместе с тем исполнитель информировал заказчика о внедрении результатов интеллектуальной деятельности в производство и об ином их использовании, по приглашению заказчика исполнитель регулярно участвовал в заседаниях межведомственной рабочей группы по повышению эффективности реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности». Повесткой заседания таких рабочих групп было, в том числе, информирование заказчика о использовании и внедрении результатов интеллектуальной деятельности, ходе клинических исследований и государственной регистрации лекарственных препаратов АО «Биокад», разработанных в рамках государственной программы. Приглашения на заседания сопровождались запросом предоставления заполненных таблиц в формате excel, содержащих информацию о статусе каждого проекта, разработанного в рамках исполнения государственных контрактов. В ответ на запросы сотрудников Заказчика направлялась информация в форме заполненных электронных документов.

По письменным запросам заказчика исполнитель готовил и направлял отчеты о внедрении результатов интеллектуальной деятельности согласно прилагаемой к запросам форме, а также дублировал отчеты на электронную почту. ivanovavr@minprom.gov.ru и todorovaaa@minprom.gov.ru (приложение № 7 к исковому заявлению).

Кроме того, исполнитель 21 февраля 2024 года дополнительно направил информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство и их ином использовании.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-71023/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       А.И.Стрельников