ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10515/2023

Дело № А40-175207/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-175207/22 

по иску ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» 

к Ассоциации «Национальное объединение строителей» 

третье лицо: Ассоциация «СТРОЙИНДУСТРИЯ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Национальное объединение строителей» об обязании перечислить со специального банковского счета взнос в сумме 300 000 руб., внесенный ранее ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» в компенсационный фонд Ассоциации «Стройиндустрия», на расчетный счет ООО «МИРСКИЙ ГРУПП».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-175207/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» в период с 27.06.2015 по 14.06.2017 являлось членом Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник Ассоциации «СтройИндустрия»).

14.06.2017 ООО «ПСК «МИРСКИЙ ГРУПП» исключено из членов Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» на основании ч.7 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), как член саморегулируемой организации, не выразивший в установленный срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» обязанности по внесению денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» в размере 300 000 руб. в период пребывания истца в указанной организации.

При этом судом была обоснованно отклонена ссылка истца на платежные поручения №153 от 25.05.2015, №199 от 25.06.2015, №250 от 24.07.2015, №289 от 25.08.2015, №293 от 31.08.2015, №352 от 25.09.2015, №418 от 26.10.2015. Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, в назначении платежа в названных платежных документах указано: «Возврат материальной помощи №2 на основании заявления».. Соответственно, с учетом назначения платежа, указанного в представленных истцом платежных документах, соответствующие платежные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление истцом денежных средств в «Возврат материальной помощи №2 на основании заявления». 

Общедоступная информация, размещенная в сети интернет на сайте https://reestr.nostroy.ru/member/3137710, также не содержит информации о внесении истцом денежных средств в компенсационный фонд соответствующей саморегулируемой организации.

При это суд обоснованно отклонил довод истца о том, внесение денежных средств в компенсационный фонд подтверждается выдачей ООО «МИРСКИЙ ГРУПП» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Соглашаясь с данным выводом обжалуемого решения, апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанное свидетельство допустимым доказательством перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» не является. 

Также несостоятельной является ссылка истца на иные документы, исходящие от Ассоциации «Стройиндустрия», поскольку соответствующие документы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами внесения истцом средств в компенсационный фонд Ассоциации. Таким доказательствами могут быть признаны только надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия». Подобного рода документов, как отмечено ранее, истцом не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч. 5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

В силу ч. 14 ст. 3.3 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 названной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Учитывая названные выше законодательные положения а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований и об обязания ответчика перечислить со специального банковского счета взнос в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО «МИРСКИЙ ГРУПП».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-175207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина