ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-56706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                           439 541,74 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено. С  ИП ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 405 583,74 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно приложению к договору аренды №3 ежемесячный размер платы составляет 14 076 руб., указанная сумма определена как рыночная стоимость права аренды в месяц; исходя из арендной платы, установленной договором, за период с 25.06.2020 по 20.10.2020  арендная плата составила 53 958 руб. и была оплачена ответчиком. Заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:361 площадью 8 504 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.11.2020, что  исключает проведение его оценки с 25.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела,  поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2024 по 20.02.2024.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:361, общей площадью 8504 +/- 32 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Парис, д.5, (далее -Земельный участок), является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права  от 11.11.2020.

Земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67423, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение Школы связи. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский (п. Мелководный), который также является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 04.12.2019.

Согласно сведений ЕГРН в пределах Земельного участка расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:060109:39, площадью 945,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Парис, д. 5 (далее - здание), которое в период с 25.06.2020 до 19.05.2022 являлось собственностью ФИО1, о чем в выписке из ЕГРН о переходе прав на здание имеется запись о государственной регистрации права от 25.06.2020. Согласно сведений ЕГРН здание является единственным объектом недвижимости, расположенным в пределах Земельного участка.

Согласно поступившего в Территориальное управление заявления от 22.12.2020 ответчик просил о предоставлении ему в аренду без проведения торгов всего Земельного участка, имеющего площадь 8504 +/- 32 кв. м, в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67423, площадью 8504 кв.м, за период с 25.06.2020 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание) до 20.10.2020 (даты проведения оценки рыночной стоимости права аренды) за 118 дней в размере 439 x 541,74 руб. 

Данный расчет платы за фактическое пользование 8504 кв.м земельного участка был определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 30.10.2020 №4409/20, проведенного ООО «Аналитик Центр» в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло письмо от 08.04.2021, в котором предлагало в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 439 541,74 руб. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительной заявленных требований, ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №5-26/853 от 27.09.2021, согласно которому приложением к договору является «Акт использования участка». Согласно приложению №2 к договору аренды «Акт использования земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:361 используется ответчиком как арендатором с 25.06.2020. Согласно приложения № 3 ежемесячный размер платы составляет 14 076 руб. В соответствии с п.8.2. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что плата за фактическое использование участка в пределах срока исковой давности с 21.10.2020 по 30.09.2021 составляет 159 565, 46 руб., расчет размера платы определен в приложении № 3.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая,  что из пункта 2.2 Договора аренды земельного участка от 27.09.2021 №5-26/853 следует, что «Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие с 01 октября 2021 года», следовательно, и установленная пунктом 3.3 Договора арендная плата за земельный участок, в размере 14 076 руб. в месяц, распространяется на отношения сторон Договора, возникшие с 01.10.2021, вместе с тем, в Акте использования земельного участка (Приложение №2 к Договору) стороны установили, что фактически земельный участок используется ФИО1 с 25.06.2020 (даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 25:28:060109:39), то есть ранее, чем между сторонами был заключён Договор аренды и установлена арендная плата в размере 14 076 руб. в месяц, принимая во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела отчёта об оценке от 30.10.2020 № 4409/20, выполненного ООО «Аналитик Центр» (стр.5, пункт 1.4) рыночная стоимость права аренды земельного участка за весь срок с 17.05.2019 по 20.10.2020 (за 522 дня) составляет 1 944 414 руб., исходили из того, что рыночная стоимость права аренды земельного участка за 1 день составляет 1 944 414/522 = 3 724,93 руб.,  и  ТУ Росимущества в Приморском крае имеет законное основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка за период, когда отношения между сторонами не были оформлены Договором аренды от 27.09.2021 №5-26/853.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности (в виде суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка) в размере 439 541,74 руб. документально подтвержден.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение №59, согласно которому 26.04.2022 ответчиком внесена часть оплаты в размере 33 598 руб., в связи с чем сумма подлежащей взысканию задолженности подлежит соразмерному уменьшению, а решение суда первой инстанции изменению в соответствующей части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу №А40-56706/2023 в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова         

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                        В.В. Кобылянский